Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А55-17361/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А55-17361/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"
о взыскании 261 184,75 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Родионова И.В., доверенность от 03.11.2017
от ответчика - Бузганг А.В., доверенность от 20.08.2017
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании 261 184,75 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 24-МЗ/16 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений на участках улично-дорожной сети городского округа Самара.
Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 29.08.2016г. между сторонами был заключен муниципальный контракт N24-МЗ/16 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений на участках улично-дорожной сети городского округа Самара (далее - Муниципальный Контракт) на сумму 5 223 694 руб. 91 коп.
В силу п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием (Приложение N1) и условиями настоящего контракта выполнить работы по установке на участках улично-дорожной сети городского округа Самара пешеходных ограждений, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.
Пунктом 6.3.2 Муниципального Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.
Согласно п.6.3.2 Муниципального Контракта размер штрафа по данному Контракту составляет 261 184 руб. 75 коп.
Пунктом 3 требований к безопасности выполнения работ Задания к Муниципальному Контракту предусмотрено, что все согласования и разрешения, необходимые для производства работ по Муниципальному Контракту, Подрядчик получает самостоятельно.
Согласно п.2.11 Требования к работам по установке пешеходных ограждений Задания (Приложения N1 к Муниципальному Контракту) Подрядчик обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды. Обязательным требованием по окончании работ является удаление отходов после их проведения, уборка мусора излишков бетона и т.п.
Истец указывает, что в рамках Муниципального Контракта Подрядчиком в полном объеме не были выполнены работы по установке ограждения на ул.Краснодонская, 20: ограждения не забетонированы и не покрашены (примерно 200 п.м.); на ул.Экспериментальной, 5 ограждения также установлены не в полном объеме (70 п.м.). Помимо этого, на ограждениях из прямоугольной трубы на всем объеме (824 п.м.) метизы не соответствуют заявленным в задании муниципального контракта. После окончания работ по улице Черемшанской, 2А, Краснодонская, 20, Экспериментальная, 5 не приведена в порядок прилегающая к месту работ территория (не убран строительный мусор, остатки застывшего бетона).
13.12.2016 в адрес Подрядчика была направлена претензия об уплате суммы штрафа в размере 261 184 руб. 75 коп., который ответчик не оплатил.
Ответчик иск не признал, указав, что все работы выполненные ответчиком истцом приняты в полном объеме, без возражений и замечаний.
На те замечания, на которые ссылается истец, отсутствуют доказательства, что ответчик выполнял данные работы.
Приняв без возражений и замечаний работы, истец лишил себя права заявлять требования касающиеся отсутствия качества выполненных работ.
Согласно пункта 7.1 Контракта срок выполнения работ согласно Контракту в течение 2 (Двух) месяцев с момента заключения Контракта.
Дата подписания Контракта - 29 августа 2016 года, дата подписания актов выполненных работ - 03 октября 2016 года и 31 октября 2016 года, соответственно по мнению ответчика сроки проведения работ ответчиком не нарушены.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.
Суд не может принять довод ответчика о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме.
Согласно п.4 (Объем работ) задания (Приложение N1 к контракту) объем работы составлял 1243 секции перильного ограждения 2 486 пог.метров. на сумму 5 223 694 руб. 91 коп.
Однако, согласно актов КС-2 ответчик сдал, а истец принял работы меньшего объема. По акту N1 от 03.10.2016 1370 метров погонных на сумму 2 758 389,92 рублей; по акту N2 от 31.10.2016 1 007 метров погонных на сумму 2 207 275,80 рублей. Итого 2 377 пог.метра на сумму 4 965 665,72 рублей.
То есть в полном объеме работы не выполнены.
13.11.2017 стороны совместно осмотрели места, где не были выполнены работы, составили акты, установили, что работы по установке пешеходных переходов выполнены частично не в полном объеме (сами ограждения не установлены - имеются лунки в которых либо имеются не забетонированные ограждения, либо ограждения отсутствуют, по одну сторону улиц ограждения установлены, по другую нет).
Ответчик утверждает, что заявленные претензии по невыполненным объемам работы, не относятся к контракту.
При этом и сам ответчик не отрицает факта невыполнения работ в полном объеме. Он указывает (в том числе и в объяснениях в вышеуказанных актах), что при выполнении работ на ул. Экспериментальной рабочими был обнаружен кабель, располагавшийся под землей и принадлежащий заводу. Сотрудники полиции запретили рабочим бетонировать и производить иные работы по установке ограждений на ул. Экспериментальной ввиду того, что в данном месте находится охранная зона кабеля, о чем сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы. О данной ситуации Департаменту городского хозяйства и экологии было известно, поскольку представители Заказчика неоднократно выезжали на место проведения работ. Кроме того, Подрядчик никак не мог предвидеть нахождение кабеля в месте проведения работ, поскольку схемы места проведения работ предоставлялись Заказчиком. Обязанность Подрядчика исследовать подземные коммуникации перед началом проведения работ не предусмотрена Контрактом.
В результате устного обсуждения возникшей проблемы Подрядчик вместо работ на ул. Экспериментальной д. 5 приступил к выполнению работ на ул. Краснодонской д. 20 согласно схемам, представленным Заказчиком.
В месте проведения работ по адресу ул. Краснодонская д. 20 располагается МБОУ СОШ N 83 г. Самары. Директор школы Созинова Надежда Вениаминовна, являющаяся также депутатом Промышленного внутригородского района г.о. Самара, неоднократно препятствовала установке ограждений в указанном Департаментом городского хозяйства и экологии месте, требовала переноса ограждений, что значительно усложнило исполнение нами обязательств по Контракту.
Следовательно, возможные недостатки в результатах выполненных работ возникли вследствие обстоятельств, которые не мог предвидеть Подрядчик и за которые он не отвечает.
Письменных доказательств указанных доводов ответчик суду не представил.
В свою очередь истец представил схемы, которые подтверждают, что вышеуказанные заявленные адреса мест выполнения работ соответствуют контракту.
Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) веши, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Исходя из изложенного, об вышеуказанных обстоятельствах препятствовавших производству работ в срок, на которые указал ответчик, ответчик должен был своевременно уведомить истца. Ответчик этого не сделал, производство работ не приостановил.
Ответчик ссылается на необоснованность заявленного требования, поскольку считает, что с его стороны возможно допущена просрочка исполнения обязательств, а за нее подлежит взысканию неустойка, а не штраф.
Суд не находит довод обоснованным. Истец ссылается не на просрочку исполнения обязательства, - как указал истец, контракт закрыт, дальнейшее производство работ по нему не предполагается. Истец ссылается на неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, на некачественное исполнение, а за это по условиям договора предусмотрен штраф в заявленном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 ст.34 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.6.1 Муниципального Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.
Ответчик в полном объеме свои обязательства по договору не исполнил, сроки для их исполнения прошли, дальнейшее выполнение работ сторонами не планируется. Судом усматривается нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.4.3.1. договора.
Пунктом 6.3.2 Муниципального Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.
Согласно п.6.3.2 Муниципального Контракта размер штрафа по данному Контракту составляет 261 184 руб. 75 коп.
Суд усматривает со стороны ответчика ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту, а именно п.4.3.1. контракта по которому ответчик был обязан выполнить весь комплекс о работ, в связи с чем, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа. Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части ненадлежащего исполнения ответчиком работ - на ограждениях из прямоугольной трубы на всем объеме (824 п.м.) метизы не соответствуют заявленным в задании муниципального контракта, после окончания работ по улице Черемшанской, 2А, Краснодонская, 20, Экспериментальная, 5 не приведена в порядок прилегающая к месту работ территория (не убран строительный мусор, остатки застывшего бетона), - суд не находит доводы истца обоснованными. Проведенным сторонами осмотром данные нарушения не зафиксированы, истец доказательств наличия данных нарушений суду не представил.
Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, суд не находит заявленный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из размера иска размер госпошлины составил 8 224,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, с взысканием ее в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара 261 184,75 рублей штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 224,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
