Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года №А55-17345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А55-17345/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петраковой Д.Э.
рассмотрев в судебном заседании 08.11.2017- 10.11.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Л"
к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Михаилу Ивановичу
о взыскании задолженности
при участии в заседании:
от истца - Отпущенникова Е.Н., доверенность от 21.06.2017,
от ответчика - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Л" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Овсянникова Михаила Ивановича задолженности по договору купли-продажи запасных частей и материалов N 2 от 02.03.2015г. в размере 129 462, 94 руб., неустойки в размере 23 364,94 руб.
Определением от 07.07.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 22.08.2017г. представить дополнительные документы.
Определением от 30.08.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определилорассмотрении дела по правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 08.11.2017г. объявлялся перерыв до 10.11.2017г. до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерком-Л" (далее ООО "Интерком-Л", продавец, истец) и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Михаилом Ивановичем (далее ИП Овсянников М.И., покупатель, ответчик) заключен договор купли - продажи запасных частей и материалов N 2.
В соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, по стоимости, в ассортименте, количеству и по качеству, согласно заявке, поданной покупателем, счета выставленного продавцом и утвержденного покупателем, со склада в Тольятти.
Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 129 462,94 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 57-84).
Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.
Таким образом, обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1 договора купли - продажи запасных частей и материалов N 2 от 02.03.2015г. продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа: на сумму не более 200 000 руб. на срок не более 14 дней с момента открытия каждой кредитной линии согласно приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (товарная накладная).
Однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в не исполнил, имеется задолженность в размере 129 462,94 руб.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. - 06.03.2017г. между ООО "Интерком-Л" и ИП Овсянниковым М.И. подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 129 462,94 руб. (л.д. 12).
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору N 2 от 02.03.2015г., неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18).
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 11.2 договора купли - продажи запасных частей и материалов N 2 от 02.03.2015г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 23 364,94 руб. за период с 01.01.2017г. по 26.06.2017г.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Пунктом 8.2 договора купли - продажи запасных частей и материалов N 2 от 02.03.2015г. предусмотрено, что в случае нарушения п.п. 4.1 - 4.4., 3.2.1 покупатель обязуется выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый календарный день просрочки и исполнения обязательства.
Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 01.01.2017г. по 26.06.2017г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 23 364,94 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 04.05.2017г. между ООО "Центр права экспертиз" (поверенный) и ООО "Интерком-Л" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 352.
Пунктом 1. договора на оказание юридических услуг N 352 от 04.05.2017г. предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию задолженности по договору купли - продажи запасных частей и материалов N 2 от 02.03.2015г., заключенным между ООО "Интерком-Л" и ИП Овсянниковым М.И.
Согласно п. 2 указанного договора в рамках настоящего договора поверенный обязуется:
- подготовить претензию в рамках досудебного урегулирования спора;
- подготовить и подать исковое заявление о взыскании материального ущерба в суд;
- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения судебных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг N 352 от 04.05.2017г., платежным поручением N 699 от 11.05.2017г. на сумму 10 000 руб., копиями письма от исх. N б/н от 12.05.2017г., счета на оплату N 7 от 04.05.2017г., платежным поручением N 1080 от 14.07.2017г. на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ от 14.07.2017 (л.д. 28-31, 86, 87).
Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем ООО "Интерком-Л" документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, участие представителя в предварительном судебном заседании 10.10.2017г., в судебном заседании 15.08.11.2017г.- 10.11.2017г., что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаний (л.д. 130, 144), и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овсянникова Михаила Ивановича (Оренбургская область, г. Сорочинск, ИНН 561700006996, ОГРНИП 304561708700080, дата регистрации 09.07.2012), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Л" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321375027, ОГРН 1156320000660) 152 827, 88 руб., в том числе основная задолженность в размере 129 462, 94 руб. и неустойка в размере 23 364, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка