Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-17327/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-17327/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
29 сентября 2017 года
Дело N
А55-17327/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"
к Муниципальному унитарному предприятию "Теплообеспечение"
о взыскании 5 987 192 руб. 43 коп.
при участии в заседании:
от истца - Калугина Е.Н. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 5 892 712 руб. 60 коп. за март 2017 года и пени в сумме 94 479 руб. 83 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит принять отказ от иска в части основного долга в размере 5 892 712 руб. 60 коп., прекратить производство в этой части, а также увеличил размер пени, просит взыскать с ответчика пени в сумме 171 387 руб. 67 коп. за период с 18.04.2017 по 21.07.2017.
В порядке ч.1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять уточнение исковых требований, а также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 892 712 руб. 60 коп., поскольку частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара (поставщик газа) и Ответчиком - МУП "Теплообеспечение" был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3020/17 от 31.01.2017 года.
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истец принял на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ (п. 2.1).
В соответствии с условиями Договора N 45-4-3020/2017 от 31.01.2017 года в марте 2017 года. Ответчику было поставлено 1 154, 333 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поставленного -принятого газа.
Стоимость поставленного Ответчику газа в марте 2017 года, и оказанных снабженческо-сбытовых услуг составила 5 892 712, 60 рублей.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате задолженности за март 2017 года, явилось основанием для начисления неустойки за период с 18.04.2017 по 21.07.2017 в размере 171 387 руб. 67 коп.
При начислении указанных пени Истец руководствовался ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно указанной статье установлена дифференцированная ответственность по группам покупателей газа. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель газа - теплоснабжающая организация обязан уплатить поставщику пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 21.07.2017 в размере 171 387 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 50936 руб. 68 коп., перечисленную по платежному поручению N 1899 от 23.06.2017.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 150, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 6 064 100 руб. 27 коп.
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 892 712 руб. 60 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплообеспечение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" пени в сумме 171 387 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины по иску в сумме 50 936 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
