Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года №А55-17322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-17322/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 29.09.2017.
29 сентября 2017 года
Дело N
А55-17322/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Рысаевой С.Г.
при ведении 20.09.17 протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
при ведении 26.09.17 протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 20.09.17-26.09.17 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"
к Муниципальному унитарному предприятию "КомХоз" муниципального района Камышлинский Самарской области
О взыскании 1 611 460 руб. 38 коп.
при участии в заседании
от истца - Калугина Е.Н. по дов. N15-17 от 31.12.15.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2017 объявлялся перерыв до 26.09.2017 до 15 час. 40 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "КомХоз" о взыскании 1 523 778 руб. 55 коп., в том числе: 1 500 643 руб. 63 коп. основной долг по договору поставки и транспортировки газа N45-4-3338/17 от 30.12.2016 за период март 2017 года, 23 134 руб. 92 коп. пени за период с 18.04.2017 по 08.06.2017.
определением суда от 08.08.2017 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 1 569 150 руб. 39 коп., в том числе: 1 500 643 руб. 63 коп. основной долг по договору поставки и транспортировки газа N45-4-3338/17 от 30.12.2016 за период март 2017 года, 68 506 руб. 76 коп. пени за период с 18.04.2017 по 02.08.2017.
До принятия решения судом истец представил заявление N04-06-15/6109 от 19.09.2017 об уточнении исковых требований в части начисленной неустойки, просит взыскать 1 611 460 руб. 38 коп., в том числе: 1 500 643 руб. 63 коп. основной долг по договору поставки и транспортировки газа N45-4-3338/17 от 30.12.2016 за период март 2017 года, 110 816 руб. 75 коп. пени за период с 18.04.17 по 18.09.17.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 1 611 460 руб. 38 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N02773.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (далее по тексту - Истец или Поставщик), МУП "КомХоз" (далее по тексту - Ответчик или Покупатель) и ООО "Средневолжская газовая компания", был заключен Договор поставки и транспортировки газа N45-4-3338/17 (далее по тексту - договор).
В соответствии с п.2.1 договора Истец принял на себя обязательства поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту - газ) по государственно регулируемой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа в транзитном потоке с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., ГРО обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.
В период с 01.03.2017 по 31.03.2017 Поставщик во исполнение условий договора поставил (реализовал) Покупателю газ надлежащего качества в объеме 306, 666 тыс.м3 на общую сумму 1 500 643 руб. 63 коп.
Факт поставки (реализации) газа Ответчику в марте 2017 года подтверждается Актом N 27268-3 от 31.03.2017 о количестве поставленного - принятого газа.
В соответствии с п. 4.20 договоров на основании актов о количестве поставленного -принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, Поставщиком были оформлены и выставлены Покупателю счета-фактуры для оплаты за поставленный (реализованный) газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги (копия счет - фактуры прилагается).
Пунктом 5.5.1 договора определено, что расчет с Поставщиком за поставленный газ и оказанные услуги производится Покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Ответчик оплату в установленный договором срок поставленного газа не произвел, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 26.04.2017 N 04-07-19/2839, в которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком 02.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
С учетом указанных норм права, требования истца о взыскании суммы задолженности за период март 2017 года в сумме 1 500 643 руб. 63 коп. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного газа, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, истцом были начислены пени за период с 18.04.17 по 18.09.17 в размере 110 816 руб. 75 коп.
При начислении указанных пени истец руководствовался вступившими с 01.01.2016 изменениями в ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно указанной статье, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.17 по 18.09.17 в сумме 110 816 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 28 238 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 23.06.2017 N 1898.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-171, 49, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 611 460 руб. 38 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "КомХоз" муниципального района Камышлинский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 1 611 460 руб. 38 коп. из них: 1 500 643 руб. 63 коп. основного долга, 110 816 руб. 75 коп. пени за период с 18.04.17 по 18.09.17, а также расходы по госпошлине в сумме 28 238 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка