Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года №А55-17301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А55-17301/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 10 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года дело по иску, заявлению
Публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Акционерному обществу "Технопроект"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
-АО "Уральский турбинный завод",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Попова Г.В. по доверенности
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2017г. по 10.11.2017г.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Технопроект" задолженности по договору поставки в размере 3 953 000 руб., пени за просрочку поставки продукции в размере 229 274 руб., а также госпошлины.
Акционерное общество "Технопроект" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Уральский турбинный завод".
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Акционерное общество "Технопроект" дважды направлял в суд встречные исковые заявления, основанные на Договоре поставки от 14.12.2016г. N 7600-FA060/02-002/0619-2016.
Согласно пунктам 12.1 и 12.2. Договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства (в претензионном порядке). Срок ответа на претензию устанавливается 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения. При недостижении согласия, Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Самарской области.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Между тем, представленные в материалы дела претензии АО "Технопроект" не подтверждают соблюдение именно досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку они были направлены истцу после принятия к рассмотрению арбитражным судом искового заявления ПАО "Т Плюс".
Направление претензий в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела не является выполнением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем встречные исковые заявления возвращены ответчику.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (далее - Покупатель) и АО "Технопроект" (далее - Поставщик) подписан Договор поставки от 14.12.2016г. N 7600-FA060/02-002/0619-2016 (далее - Договор).
В соответствии с Договором Поставщик обязуется изготовить/ закупить и поставить комплект облопачивания 23 ступени турбины ПТ-140/165-130/15 ст. N 11 ТЭЦ ВАЗа (далее - Продукция) на сумму 7 906 ООО (Семь миллионов девятьсот шесть рублей) 00 копеек, в том числе НДС 1 206 000 (Один миллион двести шесть тысяч) 00 копеек, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.
В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора Покупатель в срок до 28.12.2016г. перечислил Поставщику аванс в размере 50 % от стоимости Продукции в размере 3 953 000 (Три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 174996 от 23.12.2016г.
Поставщик поставил Продукцию с нарушением условий Договора по срокам поставки. При этом поставленная Продукция не соответствуют требованиям по качеству, что не соответствует условиям Договора, требованиям действующего законодательства РФ.
В адрес Поставщика направлено письмо от 06.04.2017г. N 51100-11-01734 о принятии решения об отказе в приемке поставленного АО "Технопроект" комплекта облопачивания 23 ступени турбины ПТ-140/165-130/15 в связи с несоответствием его требованиям Договора и технической документации.
Покупателем направлена претензия от 10.04.2017г. N 51100-11-01834 об одностороннем отказе от Договора в связи с несоответствием Продукции условиям Договора по срокам поставки, качеству с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты; уплаты пеней за просрочку поставки; возмещения убытков; вывоза некачественной продукции и принятии ее на ответственное хранение в случае невывоза в установленные сроки. Претензия получена поставщиком 19.04.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление N 44310007130827).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ссылается на то, что нарушение Поставщиком сроков поставки по Договору поставки, заключенному с определенным сроком поставки и утрата интереса Покупателя к поставляемой Продукции, является основанием для отказа Покупателя от Договора и истребованием от Поставщика суммы предварительной оплаты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором.
Как следует из материалов дела, между Покупателем и Поставщиком заключен Договор поставки от 14.12.2016г. N 7600- FA060/02-002/0619-2016 на изготовление/ закупку и поставку комплекта облопачивания 23 ступени турбины ПТ-140/165-130/15 ст. N 11 ТЭЦ ВАЗа.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора дата поставки указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с пунктом 1.3. Договора Поставщик обязан в сроки, установленные в спецификации поставить Покупателю Продукцию, отвечающую требованиям Договора и приложений к нему. Согласно спецификации к Договору, срок поставки Продукции - февраль 2017 года.
Таким образом, между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки Продукции к определенному сроку.
Однако Продукция поставлена в марте 2017года, что подтверждается товарной накладной Поставщика от 28.03.2017г., транспортной накладной от 28.03.2017г. При этом поставленная Продукция является дефектной и Покупателем не принята.
Продукция, поставляемая по Договору, предназначалась для выполнения ремонтных работ на роторе турбоагрегата ПТ-140/165-130/15. Ремонт турбины осуществлялся ООО "ЦРМЗ" (далее - Подрядчик) на основании договора подряда от 14.12.2016г. N 7600-FA049/02-010, заключенного с ПАО "Т Плюс" (далее - Договор подряда).
Пунктами 1.1.,1.3. Договора подряда, Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда, предусмотрены работы по замене рабочих лопаток 23 ступени ротора низкого давления турбоагрегата ПТ-140/165-130/15. В соответствии с пунктом 6 Технического задания материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются Заказчиком.
В связи с просрочкой поставки Продукции Поставщиком (при этом поставленная Продукция является дефектной) данные виды работ Подрядчиком не производились. В связи с необходимостью ввода энергетического оборудования (турбоагрегата) в эксплуатацию в целях избежания дефицита электрической, тепловой энергии на общем рынке потребителей энергии ПАО "Т Плюс" принято решения по согласованию с заводом- изготовителем турбоагрегата ПТ-140/165-130/15 - АО "Уральский турбинный завод" о срезке рабочих лопаток 23 ступени (письмо ПАО "Т Плюс" от 04.04.2017г. N 51100-15-01657, ответ АО "Уральский турбинный завод" от 05.04.2017г. от 05.04.2017г. N ТД/237).
В соответствии с письмом ПАО "Т Плюс" от 04.04.2017г. N 51100-15-01658 рабочие Лопатки 23 ступени Подрядчиком срезаны.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями пункта 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. При этом, сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.
Статьями 309,310, 450, 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от обязательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право на односторонний отказ от Договора предусмотрено также пунктом 8.4. Договора (в случае нарушения сроков поставки Продукции более, чем на 15 календарных дней, либо неоднократного (то есть два и более раза нарушение срока поставки) нарушения сроков поставки).
В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Договором закреплена обязанность Поставщика по возврату непогашенных авансовых платежей в течение 10 календарных дней с момента получения от Покупателя одностороннего отказа от исполнения Договора (п. 8.5).
Претензия с уведомлением об одностороннем отказе Покупателя от Договора получена Поставщиком 19.04.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением N 44310007130827.
Таким образом, Договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку - февраль 2017 (пункт 1.2, 1.3.Договора, спецификация к Договору).
В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки (товарная накладная от 28.03.2017, транспортная накладная от 28.03.2017), Покупатель утратил интерес к Договору и в соответствии с ГК РФ воспользовался своим правом отказаться от Продукции по Договору (комплект облопачивания 23 ступени турбины ПТ-140/165- 130/15), а также принял решение о срезке указанных рабочих лопаток по Договору подряда.
Указанные действия является основанием для предъявления требований о возврате суммы предварительной оплаты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Истец ссылается на то, что поставка Поставщиком Продукции с нарушением требований по качеству является основанием для отказа Покупателя от Договора и истребования от Поставщика суммы предварительной оплаты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (пункт 1.1., 1.2., спецификация к Договору) и письмом ПАО "Т Плюс" от 15.12.2016г. N 51100-11-06450 Поставщик поставляет комплект облопачивания 23 ступени турбины ПТ-140/165-130/15. Комплект облопачивания включает в себя лопатку рабочую правую с напаянными стеллитовыми пластинами по чертежам БТ-224283БС, БТ-224283-01СБ; сегменты демпферной проволоки по чертежам МТ-192139, 192140, 192141, 192142; заготовки для заклепок. Состав комплекта облопачивания 23 ступени турбины ПТ-140/165-130/15 (сборочная единица БТ- 191237) предусмотрен Каталогом запасных частей Турбины ПТ-135/165-130/15.
Согласно пункту 1.3. Договора поставляемая Продукция должна отвечать требованиям Договора и приложений к нему.
Согласно пункту 1.4. Договора качество поставляемой по Договору Продукции должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ, ГОСТ, ТУ, чертежам завода - изготовителя, обязательным требованиям, предъявляемым едиными правилами согласно Федеральному закону от 21.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также иным обязательным для данного вида Продукции требованиям, либо иным нормативно-техническим документам и обязательным техническим правилам, указанным в спецификации.
Требования к Продукции определяются Договором, письмом от 15.12.2016г. N 51100-11-06450, чертежами завода - изготовителя, Инструкцией о порядке оценки работоспособности рабочих лопаток паровых турбин в процессе изготовления, эксплуатации и ремонта", утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003г. N 262 (далее - СО 153-34.17.462- 2003).
В соответствии с вышеуказанными документами поставленный комплект облопачивания 23 ступени не соответствует следующим требованиям по качеству:
Материал (сталь), применяемая для изготовления рабочих лопаток - 20x13-111.
Пункт 2.1.3. СО 153-34.17.462-2003 предусматривает, что для рабочих лопаток должны применяться следующие марки стали основного применения: 12Х13-Ш (КП 45), 20Х13-Ш (КП 50, КП 60}, 15Х11МФ-Ш (КП 60, КП 70), 18Х11МНФБ-Ш (КП 60, КП 65, КП 70), 13Х11Н2В2МФ-Ш (КП 70). Допускается использование следующих марок стали ограниченного применения: 12x13 (КП55) 13х11Н2В2МФ-Ш (КП 75), 15-12 ВНМФ-Ш (КП60, КП70). Аналогичные требования предусмотрены каталогом запасных частей Турбины ПТ-135/165-130/15.
Поставленные Поставщиком рабочие лопатки изготовлены из стали 20X13, что подтверждается Актом N 1 (пункт 4 дефектов). Марка стали 20X13 (Х20Сг13), указана в сертификатах качества N 100-2 на рабочие лопатки, в протоколах УЗК (при этом в оригинальных документах указан материал Х20Сг13, в документах с русским переводом материал указан как 20Х13Ш).
В соответствии с положениями пункта 2.3.1 СО 153-34.17.462-2003 комплект лопаток и комплектующие детали, поступающие на электростанцию, сопровождаются сертификатом, имеющим номер, в котором указываются, в том числе марка стали и категория прочности материала лопаток и комплектующих.
Сторонами в Акте входного контроля (пункт 1 Заключения комиссии) установлено, что требуется согласование применения продукции от АО "Технопроект" с описанными отклонениями с заводом-изготовителем турбины (АО "УТЗ"), либо обоснование используемой при изготовлении технологии в соответствии с действующим НТД.
На момент подачи иска согласование завода изготовителя или обоснование используемой при изготовлении технологии Поставщиком не предоставлены.
Сталь 20x13 отличается от стали 20х13-Ш методом металлургической выплавки. Марка 20Х13Ш относится к нержавеющим сталям мартенситного класса. Данную марку получают методом шлакового переплава. У стали 20Х13-Ш выше физико-механические свойства из-за того, что сталь была подвергнута электро-шлаковому переплаву (буква Ш). Разницы между 20X13 и 20Х13-Ш по химическому составу основных элементов нет. Изготовление поставленных лопаток материал из стали 20x13 подтверждено сертификатом качества N100-2 Поставщика. Замена одного материала другим не допускается. Последствием изготовления лопаток из другого материала является нерасчетный режим работы 23 ступени турбины и как следствие появление дефектов металла, которые приведут к поломке рабочих лопаток и аварийному останову турбины.
Требования к профилю рабочей лопатки содержатся в пунктах 2.2.2. - 2.2.4 СО 153-34.17.462- 2003, чертежах завода-изготовителя.
Профиль рабочей лопатки визуально отличается от ранее установленных лопаток на диске 23 ступени турбины ПТ-140/165-130/15, что подтверждается подписанным сторонами Актом входного контроля (пункт 1 дефектов), фотоматериалами.
Сторонами в Акте входного контроля (пункт 1 Заключения комиссии) установлено, что требуется согласование применения продукции от АО "Технопроект" с описанными отклонениями с заводом-изготовителем турбины (АО "УТЗ"), либо обоснование используемой при изготовлении технологии в соответствии с действующим НТД.
На момент подачи иска согласование завода изготовителя или обоснование используемой при изготовлении технологии Поставщиком не предоставлены.
Последствием использования лопаток ненадлежащего профиля является нерасчетный режим работы 23 ступени турбины и как следствие появление дефектов металла, которые приведут к поломке рабочих лопаток и аварийному останову турбины с возможным разрушением не только турбины, но и конструкций главного корпуса турбинного отделения.
Требования к стеллитовым пластинам содержаться в пункте 2.2.5 СО 153-34.17.462-2003, чертежах завода-изготовителя.
Количество стеллитовых пластин визуально отличается от ранее установленных лопаток на диске 23 ступени турбины ПТ-140/165-130/15, что подтверждается подписанным сторонами Актом входного контроля (пункт 1, 5 дефектов), фотоматериалами.
Количество стеллитовых пластин на поставленных лопатках - 1, количество стеллитовых пластин на ранее установленных лопатках - 4.
Сторонами в Акте входного контроля (пункт 1 Заключения комиссии) установлено, что требуется согласование применения продукции от АО "Технопроект" с описанными отклонениями с заводом-изготовителем турбины (АО "УТЗ"), либо обоснование используемой при изготовлении технологии в соответствии с действующим НТД.
На момент подачи иска согласование завода изготовителя или обоснование используемой при изготовлении технологии Поставщиком не предоставлены.
Стеллит должен "козырьком" накладной пластинки защищать входную кромку лопатки. Установленное количество пластин на поставленных лопатках не обеспечивает выполнение указанной функции.
Пунктом 2.2.5. СО 153-34.17.462-2003 предусмотрено, что чертеж "Лопатка рабочая с защитными пластинами" содержит требования к установке защитных пластин: по подготовке поверхности, условиям прилегания пластин к поверхности и друг к другу, количеству пластин, способу их крепления, по выполнению сварных швов.
Пунктом 13 РД 34.30.605-85 "Технологической инструкции по замене лопаток паровых турбин" предусмотрено, что стеллитовые пластины напаиваются припоем под флюсом.
На поставленных рабочих лопатках применен лазерный способ наплавки стеллитовых пластин, что подтверждается подписанным сторонами Актом входного контроля (пункт 5 дефектов).
Сторонами в Акте входного контроля (пункт 1 Заключения комиссии) установлено, что требуется согласование применения продукции от АО "Технопроект" с описанными отклонениями с заводом-изготовителем турбины (АО "УТЗ"), либо обоснование используемой при изготовлении технологии в соответствии с действующим НТД.
На момент подачи иска согласование завода изготовителя или обоснование используемой при изготовлении технологии Поставщиком не предоставлены.
Кроме того, поставленные Поставщиком заготовки для заклепок не соответствуют требованиям по твердости, что подтверждается подписанным сторонами Актом входного контроля (пункт 8 дефектов). Несоответствие заготовок заклепок по твердости Поставщиком признается, что подтверждается его письмом от 31.03.2017г. N 1244 (данное замечание будет устранено до запуска в производство).
Сторонами в Акте входного контроля (пункт 2 Заключения комиссии) установлено привести заготовки для заклепок в соответствии с установленными требованиями.
Поставщиком в письме от 04.04.2017г. N 1247 направленном по электронной почте упоминается об упрочнении заклепок и нахождении их у Покупателя на производстве.
В соответствии с пунктами 3.11., Договора Поставщик обязан уведомить Покупателя о планируемой дате отгрузки не позднее, чем за 3 календарных дня до отгрузки и сообщить отгрузочные реквизиты в течение 1 календарного дня с момента отгрузки посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления об отгрузке заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. При этом какие-либо документы, подтверждающие извещение Поставщиком Покупателя об отгрузке заклепок соответствующих установленным требованиям, о месте доставки, а также документов подтверждающих допоставку заклепок, соответствующим установленным требованиям Поставщиком Покупателю не направлялись.
Представленный Поставщиком одновременно с Продукцией чертеж на изготовление лопатки соответствует сборочной единице БТ -191231, что подтверждается Актом N входного контроля (пункт 1 дефектов). Сборочная единица БТ-191231 соответствует 29 ступени турбины Т- 250/300-240-2, что подтверждается обозначениями на чертеже.
Письмом от 06.04.2017г. N 1250 поставщик представляет чертежи, в соответствии с которыми изготовлены лопатки. Чертеж БТ-224283(-01)СБ, представленный Поставщиком указанным письмом, является чертежом лопатки рабочей правой 29 ступени турбины Т-250/300-240-2, что подтверждается обозначениями на чертеже.
Согласно пунктам 1.5, 4.2., 4.3. Договора качество Продукции подтверждается, сертификатом качества и другими документами, которые передается одновременно с Продукцией.
Поставщиком одновременно с Продукцией не предоставлены следующие документы:
1) Заключение о соответствии собственных частот лопаток нормативным.
Пункты 2.2.1., 2.2.9 СО 153-34.17.462-2003 предусматривают, что сертификат качества должен содержать заключение о соответствии собственных частот лопаток нормативным. Инструкция на проведение вибрационных испытаний содержит методику, перечень используемых приспособлений и приборов, объем контроля (какие формы колебаний контролируются) конкретной ступени, разрешенные частоты и допустимый их разброс в процентах в пределах одного комплекта, указания по допустимому изменению фактической геометрии лопаток в случае отклонения собственных частот за пределы разрешенного интервала.
Отсутствие заключения о соответствии собственных лопаток нормативным подтверждается подписанным сторонами Актом входного контроля (пункт 6 дефектов).
Поставщику предложено привести документацию на Продукцию в соответствии с требованиями СО 153-34.17.462-2003 (пункт 4 заключения комиссии Акта входного контроля).
Письмом поставщика от 31.03.2017г. N 1244 - гарантируется предоставление указанного заключения в течение 1-2 дней. Однако, указанное заключение на момент подачи иска Поставщиком не предоставлено.
Испытание на соответствии собственных частот проводится для определения скрытых дефектов в структуре металла лопаток.
2) Заключения ОТК об отклонениях от чертежа в процессе изготовления, согласованных с конструкторской службой завода-изготовителя лопаток и заключения тех. контроля о соответствии лопаток и комплектующих требованиям чертежа.
Пунктами 2.1. 2.2.1, ,п. 2.5.1, п.2.5.4. СО 153-34.17.462-2003 предусмотрено, что рабочие лопатки изготавливают по нормативным документам, указанным в чертежах завода - изготовителя турбины. Вновь изготовленные лопатки должны соответствовать чертежам предприятия-разработчика лопаток. Решение о возможности эксплуатации лопаток с отступлениями от установленных требований принимает предприятие - изготовитель лопаток и при необходимости согласовывает его с заводом-изготовителем турбины и (или) предприятием-разработчиком лопаток.
Выше установлено несоответствие поставленных Поставщиком лопаток по профилю и материалу рабочих лопаток, количеству и способу напайки стеллитовых пластин.
Отсутствие заключение ОТК подтверждается Актом входного контроля (пункт 7 дефектов).
Поставщику предложено привести документацию на Продукцию в соответствии с требованиями СО 153-34.17.462-2003 (пункт 4 заключения комиссии Акта входного контроля).
В письме от 31.03.2017г. N 1244 Поставщик указывает на наличие штампа ОТК.
Сертификат качества на рабочие лопатки N 100-2 содержит штамп ОТК. Данный сертификат предусматривает соответствие изделий требованиям чертежей при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа, эксплуатации. При этом тот же сертификат подтверждает несоответствие примененного материала (стали) для изготовления рабочих лопаток. Обращаем внимание, представленные Поставщиком чертежи БТ-224283 (-01)СБ, по которым изготовлены поставленные лопатки, являются чертежами чертежом лопатки рабочей правой 29 ступени турбины Т-250/300-240-2, что подтверждается обозначениями на чертеже.
Приемка поставленной Продукции произведена в соответствии требованиями ГК РФ и условиями Договора (раздел 4). Поставленная продукция признана дефектной и не принята Покупателем.
На основании пункта 4.9. Договора (право сторон на обращение к компетентной независимой организации) стороны в переписке (письмо АО "Технопроект" от 14.04.2017г. N 1256; от 26.04.2017г.; письмо ПАО "Т Плюс" от 03.05.2017г. N 51100-15-02291 и от 18.05.2017г. N 511-11- 02508) согласовали досудебный порядок проведения экспертизы, с привлечением в качестве экспертной организации АО "УТЗ".
Письмом от 18.05.2017г. N 1300 Поставщик уведомил Покупателя о проведении консультаций с АО "УТЗ" по вопросам экспертной оценки поставленной по Договору Продукции и направлении запроса о проведении экспертизы. В ответ на указанное письмо ПАО "Т Плюс" письмом от 31.05.2017 N 51100-15-02713 запросило у Поставщика копию письма и перечень вопросов, направленных в адрес АО "УТЗ". Также направлено письмо в адрес АО "УТЗ" от 31.05.2017г. N 51100-15-02714 с запросом о подтверждении факта обращения АО "Технопроект" по вопросу организации экспертизы, о поставленных вопросах, о характере проведенных консультаций. На момент подачи иска, указанные письма Покупателя оставлены без ответа.
Данные действия Покупателя подтверждают его добросовестное поведение по вопросу определения качества поставленной продукции.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Положениями ст. 469, п.1 ст. 476 ГК РФ предусматривается обязанность по передаче товара соответствующего условиям договора и его ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи Покупателя или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от обязательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Указанное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1,2 ст. 450.1 ГК РФ).
Положениями пункт 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае поставки Продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в сроки, предусмотренные под. "с" п. 5.4 Договора (минимально возможный срок, но не более пятнадцати календарных дней).
Покупателем осуществлены действия по приемке поставленной Продукции в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями Договора (раздел 4).
Поставленная Продукция имеет существенные недостатки по качеству - неустранимые недостатки (несоответствие профиля и материала рабочих лопаток, количества и способа крепления стеллитовых пластин, поставленные лопатки изготовлены по чертежу соответствующей 29 ступени турбины Т-250/300-240-2) влекущие невозможность использования рабочих лопаток в роторе турбины, и устранить которые без несоразмерных расходов и затрат по времени невозможно (процесс изготовления рабочих лопаток занимает длительное время, заменить некачественную Продукцию в сроки, установленные в Договоре (15 календарных дней), не представляется возможным). В результате поставленная Продукция признана дефектной (Акт входного контроля) и Покупателем не принята. Документы, подтверждающие выполнения заключения комиссии (предусмотрены Актом входного контроля) осуществляющей Поставщиком меры по устранению недостатков, Поставщиком не предоставлены.
Претензия с уведомлением об одностороннем отказе Покупателя от Договора получена Поставщиком 19.04.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением N 44310007130827.
Таким образом, поскольку Поставщиком поставлены рабочие лопатки имеющие существенные недостатки, устранить которые не представляется возможным и приводящие к недопустимости использования (установки) данных лопаток в роторе турбины, а также устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат по времени, Покупатель имеет все основания для одностороннего отказа от Договора и предъявления требований по возврату уплаченной предварительной оплаты за Продукцию денежной суммы.
В отзыве на указанное исковое заявление Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает, что основания для взыскания денежных средств (аванса) и неустойки отсутствуют.
Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по следующим мотивам.
Довод Ответчика, о необоснованности приостановки приемки Продукции до согласования применения поставленной Продукции от завода изготовителя турбины - АО "УТЗ" со ссылкой на пункт 3 ст. 308 ГК РФ противоречит материалам дела - решение о приостановке приемки Продукции, в том числе, в связи необходимостью согласования применения Продукции полученной от АО "Технопроект" с отклонениями с АО "УТЗ" принято сторонами совместно при осуществлении входного контроля Продукции.
Приемка Продукции произведена сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора (раздел 4) и оформлена в соответствии с пунктом 4.7. Договора Актом N 1 от 30.03.2017г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Акт N 1) по унифицированной форме ТОРГ-2. Акт подписан представителями Истца и Ответчика.
Пунктом 1 Заключения комиссии в Акте N 1 предусмотрено: Продукция не соответствует в полном объеме требованиям тех. документации, требуется согласование применения продукции от АО "Технопроект" с описанными в Акте отклонениями с заводом-изготовителем турбины (АО "УТЗ"), либо обоснованием используемой при изготовлении технологии в соответствии с действующими нормативно - техническими документами. Согласование завода-изготовителя или обоснование используемой при изготовлении Продукции технологии Ответчиком не предоставлены.
Таким образом, решение о приостановки приемки Продукции в связи с необходимостью получения от АО "УТЗ" согласования возможности применения Продукции, поставленной АО "Технопроект" принято сторонами совместно, при осуществлении входного контроля Продукции и отражено в Акте N 1, подписанном сторонами.
Довод Ответчика о том, что Акт входного контроля не может являться подтверждением некачественного товара, так как товар проверялся по иному чертежу, противоречит материалам дела - Акту входного контроля N 1, подписанному сторонами.
14.12.2016г. сторонами заключен Договор, по условиям которого Ответчик обязался изготовить/ закупить и поставить комплект облопачивания 23 ступени турбины ПТ-142/165- 130/15 ст. N 11 ТЭЦ ВАЗа в соответствии с чертежом БТ-224283.
Истец дополнительно письмом N51100-11-06450 от 15.12.2016 направил конкретный состав продукции входящий в комплект облопачивания 23 ступени турбины ПТ-142/165-130/15, необходимый для поставки, где вновь детально было отмечено, что чертежом для изготовления рабочих лопаток является БТ-224283СБ, БТ-224283-01СБ, а установка, для которой осуществляется поставка, ПТ- 142/165-130/15.
Чертеж БТ-224283 является чертежом АО "Уральский турбинный завод". Лопатки 23 ступени, установленные на турбине ПТ-140/165-130/15, также изготовлены АО "УТЗ". Чертеж, представленный Ответчиком на входной контроль Продукции соответствовал чертежу сборочной единицы БТ-191231 рабочей лопатки 29 ступени турбины Т- 250/300-240/2.
По результатам входного контроля Продукции сторонами оформлен и подписан Акт N 1. В пункте 1 дефектов Акта N1 отражено, что профиль лопатки и количество стеллитовых пластин визуально отличается от ранее установленных лопаток на диске 23 ступени (сб. единица БТ-191237). Дополнительно, через запятую, указано, что чертеж на изготовление лопатки (представленный изготовителем) соответствует сб. единицы БТ-191231.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 1 дефектов Акта N 1 следует вывод о том, что поставленная Продукция визуально сравнивалась с лопатками, ранее установленными на диске 23 ступени, а не с чертежом сб. единицы БТ-191231.
Стороны в Акте N 1 дополнительно констатировали, что чертеж, представленный АО "Технопроект" на момент осуществления входного контроля соответствует сб. единице БТ-191231.
При этом в тексте Акта N 1 не отражено, что поставленная Продукция принималось в соответствии с чертежом сб. единицы БТ-191231 предоставленным АО "Технопроект" на момент осуществления входного контроля Продукции.
В пункте 4 дефектов Акта N 1 отмечается несоответствие материала, из которого изготовлены поставленные лопатки, со ссылкой на сертификаты, представленные Ответчиком и на чертеж БТ-224283СБ, указанный в Договоре и письме Истца от 15.12.2016г. N 51100-11-06450.
Таким образом, в Акте N 1 оформленного по результатам входного контроля Продукции и подписанного сторонами, зафиксированы отличия по профилю лопатки и количеству стеллитовых пластин, выявленные при визуальном сравнении поставленной Продукции с лопатками, ранее установленными на диске 23 ступени, а также зафиксированы иные несоответствия поставленной продукции (например, по материалу), выявленные по сертификатам, предоставленными Ответчиком.
Следовательно, довод Ответчика об осуществлении Истцом приемки Продукции в соответствии с чертежом БТ-191231 опровергается Актом N 1. Акт N1 является документом, подтверждающим несоответствие поставленной Продукции условиям Договора и письма ПАО "Т Плюс" от 15.12.2016г.. Иных доказательств Ответчиком не предоставлено.
Довод Ответчика об отсутствии информации о наличии в Акте N 1 других листов, помимо последнего с подписями сторон, противоречит материалам делам.
Пунктом 4.7. заключенного сторонами Договора предусмотрено составление при проведении входного контроля Акта рекламации оформляемого по унифицированной форме ТОРГ-2, и/или ОС-16.
Унифицированная форма ТОГРГ -2 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N .132.
По результатам входного контроля поставленной Ответчиком Продукции, сторонами и подписан Акт N 1, составленный по унифицированной форме ТОРГ-2 в соответствии с пунктом 4.7. Договора.
На момент Заключения Договора (14.12.2016г.) Ответчик обладал информацией о форме Акта рекламации, составляемого в случаях, предусмотренных пунктом 4.7 Договора и имел возможность проверить соответствие составленного Акта унифицированной форме, а при наличии возражений направить их в адрес Истца.
Каких-либо возражений со стороны Ответчика при составлении Акта N 1, а также при последующей переписке сторон по Акту N 1 по форме составления Акта N 1 или об отсутствии листов в Акте N 1 или о несогласии с информацией указанной в Акте N 1 (на первых трех листах) не поступало.
Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него информации о наличии в Акте N 1 других листов, помимо последнего листа, подписанного сторонами.
Представленное Ответчиком письмо ОАО НПО "ЦКТИ" от 26.04.2017г. N 1265 о возможности замены стали 20х13-Ш на сталь Х20Сг13 для рабочих лопаток 23 ступени не отвечает принципу относимости доказательств, установленному ч. 1 ст. 67 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к Продукции определяются Договором, письмом от 15.12.2016г. N 51100-11-06450, чертежами завода - изготовителя, Инструкцией о порядке оценки работоспособности рабочих лопаток паровых турбин в процессе изготовления, эксплуатации и ремонта", утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003г. N 262 (далее - СО 153-34.17.462- 2003).
Пунктом 2.1.3. СО 153-34.17.462-2003 предусмотрены требования о применении марки стали 20х13-Ш для изготовления рабочих лопаток. Данным пунктом также предусмотрены марки стали, которые могут быть использованы взамен стали 20х13-Ш (КП 50,60), а именно: 12x13 (КП55) 13Х11Н2В2МФ-Ш (КП 75), 15-12 ВНМФ-Ш (КП60, КП70).
В соответствии с положениями пункта 2.3.1 СО 153-34.17.462-2003 комплект лопаток и комплектующие детали, поступающие на электростанцию, сопровождаются сертификатом, имеющим номер, в котором указываются, в том числе марка стали и категория прочности материала лопаток и комплектующих.
Поставленные Ответчиком рабочие лопатки изготовлены из стали 20X13, что подтверждается Актом N 1 (пункт 4 дефектов), подписанном сторонами, а также представленными Ответчиком сертификатом качества N 100-2 на рабочие лопатки, сертификатами (при этом в оригинальных документах указан материал Х20Сг13, в документах с русским переводом материал указан как 20Х13Ш), протоколами УЗК.
Таким образом, сталь Х20Сг13, из которой выполнены рабочие лопатки, поставленные Поставщиком, не соответствует требованиям СО 153-34.17.462-2003 по применяемой стали для изготовления лопаток и не относится к маркам стали, которые могут заменить сталь 20x13-111.
Сторонами в Акте входного контроля (пункт 1 Заключения комиссии) установлено, что требуется согласование применения продукции от АО "Технопроект" с описанными отклонениями с заводом-изготовителем турбины (АО "УТЗ"), либо обоснование используемой при изготовлении технологии в соответствии с действующим НТД.
Согласование завода изготовителя или обоснование используемой при изготовлении технологии Поставщиком не предоставлены.
Представленные Ответчиком письмо в ОАО НПО "ЦКТИ от 26.04.2017г. N 1265 о выдаче заключения о возможности замены стали 20x13-111 на сталь Х20Сг13 для лопаток рабочих 23 ступени турбины ПТ-142/165-130/15 и полученный на него ответ от 02.06.2017г. N 24/2800 не являются доказательствами в соответствии с требованиями АПК РФ.
В представленном Ответчиком письме ОАО "НПО ЦКТИ" от 02.06.2017г. N 24/2800:
1.Содержится оценка общих свойств марок стали 20х13-Ш и Х20Сг13 без учета стали, из которой изготовлены поставленные Ответчиком рабочие лопатки;
2.Не указано, каким способом производятся указанные марки стали и в чем их отличие;
3.Отсутствует ссылка нормативные акты, методики, на основании которых произведена оценка марок стали;
4.Не указан фактический материал (сталь), на основании которого произведена оценка марок стали; 3. Отсутствует заключение о возможности замены стали 20x13-111 на сталь X20G13 именно для рабочих лопаток 23 ступени турбины ПТ-142/165-130/15.
Между тем, последствием изготовления рабочих лопаток из другого материала является нерасчетный режим работы 23 ступени турбины и как следствие проявление дефектов металла, которые приведут к поломке рабочих лопаток и аварийному останову турбины. При этом ОАО "НПО ЦКТИ" не является заводом-изготовителем турбины, в которой должны применяться рабочие лопатки, поставленные АО "Технопроект" и не является разработчиком чертежей, в соответствии с которыми изготовлены рабочие лопатки, поставленные АО "Технопроект" и, следовательно, не может гарантировать надлежащую работу турбины в случае применения рабочих лопаток 23 ступени изготовленных из стали Х20Сг13. Данный вывод подтверждается письмом ОАО "НПО ЦКТИ" от 02.06.2017г. N 24/2800 (отсутствует заключения о возможности замены стали именно для рабочих лопаток турбины).
Между тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится письменное доказательство, не носит безусловного и неограниченного характера.
Таким образом, представленное ответчиком письмо ОАО "НПО ЦКТИ" от 02.06.2017г. N 24/2800 не отвечает принципу относимости доказательств, установленному части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не Подтверждает доводов истца о возможности замены стали именно для рабочих лопаток Турбины ПТ-142/165-130/15. В связи с этим, указанное письмо по смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заведомо не отвечают признакам доказательств и в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта.
Довод ответчика об игнорировании Истцом предложения Ответчика о проведении независимой досудебной экспертизы противоречит материалам дела.
Провести независимую экспертизу, Ответчиком впервые предложено письмом от 14.04.2017г. N 1256.
На основании пункта 4.9. Договора (право сторон на обращение к компетентной независимой организации) стороны в переписке (письмо АО "Технопроект" от 14.04.2017г. N 1256; от 26.04.2017г.; письмо ПАО "Т Плюс" от 03.05.2017г. N 51100-15-02291 и от 18.05.2017г. N 511-11- 02508) согласовали досудебный порядок проведения экспертизы, с привлечением в качестве экспертной организации АО "УТЗ".
Письма Истца от 03.05.2017г. N 51100-15-02291 и от 18.05.2017 N 51100-11-02508 и N 51100- 15-02713 на которые ссылается Ответчик в своем отзыве, подготовлены Истцом в ответ на письма АО "Технопроект" от 14.04.2017г. N 1256; от 26.04.2017г. б/н; от 18.05.2017г. N 1300, которыми ответчик согласовал привлечение АО "УТЗ" для проведения экспертизы качества поставленных рабочих лопаток и уведомил Истца о направлении в адрес АО "УТЗ" по вопросу организации экспертизы.
Об осуществлении Ответчиком действий об организации работы по проведению экспертизы известно только из письма Ответчика от 18.05.2017г. N 1300 от 02.06.2017г. N 1325, в которых содержится общая информация о направлении запроса в АО "УТЗ", проведении консультации с АО "УТЗ". В связи с чем, Истцом письмом от 31.05.2017г. N 51100-15-02713 запрошены подтверждающие документы о ведении работы по организации экспертизы. При этом Ответчик никаких документов, подтверждающих фактическое ведение работы Ответчиком работы в части организации проведения экспертизы до настоящего времени не представлено.
Истцом самостоятельно направлено письмо в адрес АО "УТЗ" от 31.05.2017г. N 51100-15-02714 с запросом о подтверждении факта обращения АО "Технопроект" по вопросу организации экспертизы, о поставленных вопросах, о характере проведенных консультаций. АО "УТЗ" письмо получено 21.06.2017г., что подтверждается квитанцией об отправке, описью, уведомлением о вручении (документы приложены к исковому заявлению). Ответ до настоящего времени не предоставлен.
Таким образом, довод ответчика об игнорировании Истцом предложения Ответчика о проведении независимой досудебной экспертизы опровергаются документами имеющимся в материалах дела.
Довод Ответчика о не подтверждении Истцом потери интереса к Продукции, с4 ссылкой на письма Истца от 31.05.2017г. противоречит материалам дела.
Продукция, поставляемая по Договору, предназначалась для выполнения ремонтных работ на роторе турбоагрегата ПТ-142/165-130/15. Ремонт турбины осуществлялся ООО "ЦРМЗ" (далее - Подрядчик) на основании договора подряда от 14.12.2016г. N 7600-FA049/02-010, заключенного с ПАО "Т Плюс" (далее - Договор подряда).
Пунктами 1.1.,1.3. Договора подряда, Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда, предусмотрены работы по замене рабочих лопаток 23 ступени ротора низкого давления турбоагрегата ПТ-140/165-130/15. В соответствии с пунктом 6 Технического задания материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются Заказчиком.
В связи с просрочкой поставки Продукции Поставщиком (при этом поставленная Продукция является дефектной и Покупателем не принята) данные виды работ Подрядчиком не производились.
В связи с необходимостью ввода энергетического оборудования (турбоагрегата) в эксплуатацию в целях избежания дефицита электрической, тепловой энергии на общем рынке потребителей энергии ПАО "Т Плюс" принято решения по согласованию с заводом- изготовителем турбоагрегата ПТ-142/165-130/15 - АО "Уральский турбинный завод" о срезке рабочих лопаток 23 ступени, выполненное Подрядчиком, что подтверждается материалами дела (письмом ПАО "Т Плюс" от 04.04.2017г. N 51100-15-01657, ответ АО "Уральский турбинный завод" от 05.04.2017г. N ТД/237; В соответствии с письмом ПАО "Т Плюс" от 04.04.2017г. N 51100-15-01658 рабочие Лопатки 23 ступени Подрядчиком срезаны.
В настоящее время турбина ПТ-140/165-130/15 со срезанными рабочими лопатками 23 ступени находится в эксплуатации на ТЭЦ Ваза филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс".
Письма Истца от 18.05.2017 N 51100-11-02508 и N 51100-15-02713, от 31.05.2017г. N 51100- 16-027123 на которые ссылается Ответчик в своем отзыве, подготовлены Истцом в ответ на письма АО "Технопроект" от 14.04.2017г. N 1256; от 26.04.2017г. б/н; от 18.05.2017г. N 1300, которыми Ответчик согласовал привлечение АО "УТЗ" для проведения экспертизы качества поставленных рабочих лопаток и уведомил Истца о направлении в адрес АО "УТЗ" по вопросу организации экспертизы в целях определения качества поставленной Продукции для решения финансовых вопросов по Договору.
Таким образом, решения о согласовании Истцом досудебного порядка проведения экспертизы, с привлечением в качестве экспертной организации АО "УТЗ" принято в целях определения экспертной организацией качества поставленной Продукции для решения финансовых вопросов по Договору во внесудебном порядке.
Довод Ответчика о не предоставлении доказательств, подтверждающих неустранимость недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, противоречат обстоятельствам дела.
Дефекты (несоответствие профиля и материала рабочих лопаток, количества и способа крепления стеллитовых пластин, изготовление лопаток по чертежу 29 ступени турбины Т- 250/300- 240/2) поставленной Продукции по результатам входного контроля подтверждаются Актом N 1, подписанным сторонами, сертификатами качества на рабочие лопатки и протоколами УЗК; СО 153- 34.17.462-2003.
В результате поставленная Продукция признана дефектной и Покупателем не принята (Акт N 1). Документы, подтверждающие выполнение Ответчиком заключения комиссии (предусмотрено Aктом N 1) осуществляющей Поставщиком меры по устранению недостатков, Поставщиком не предоставлены. Устранить выявленные недоставки возможно только путем изготовления нового комплекта облопачивания в соответствии с требованиями Договора.
Заменить некачественную Продукцию в течение 15 календарных дней в соответствии с пунктом 5.4. Договора не представляется возможным, так процесс изготовления рабочих лопаток по времени составляет от трех до десяти месяцев. Расходы Истца на изготовление комплекта облопачивания будут равны или превышать стоимость Продукции по Договору, так стоимость изготовления на декабрь 2016 года составляла от 5,9 до 11,2 миллионов рублей. Возможные сроки изготовления и стоимость Продукции на декабрь 2016г. подтверждается коммерческими предложениями организаций в письмах ООО "ПРОМ ТУРБО" от 08.12. N133; АО "Уральский турбинный завод" от 07.12.2016г. N ДПР/505, ПТК "Электросталь" от 06.12.2016г. N 0812/И.
Таким образом, Актом N 1, сертификатами качества, СО 153-34.17.462-2003 установлены существенные отклонения поставленной Ответчиком Продукции от установленных технической документацией требований. Поскольку Поставщиком не исполнено совместное решение сторон, зафиксированное Актом N 1 по результатам входного контроля - согласование применения продукции с отклонениями описанными в Акте N 1 с заводом-изготовителем турбины (АО "УТЗ") либо обоснование используемой при изготовлении технологии в соответствии с действующим НТД, то устранить недостатки возможно только путем изготовления нового комплекта облопачивания в соответствии с установленным в Договоре техническим требованиями. Представленные Истцом коммерческие предложения организаций о стоимости и временных затратах по изготовлению нового комплекта облопачивания не позволяет устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и в установленные договором сроки по устранению недостатков.
Продукция, поставленная Ответчиком после истечения срока поставки, указанного в Договоре, Истцом не принята, обязательство Ответчика по поставке Продукции в установленные Договором сроки не исполнена.
Между сторонами заключен Договор с определенным сроком поставки Продукции - февраль 2017 года.
Продукция, поставленная Ответчиком в марте 2017 года (товарная накладная от 28.03.2017г.; товарно-транспортная накладная от 28.03.2017г. в материалах дела) не соответствовала требованиям, установленным Договором и письмом от 15.12.2016 N 51100-11-06450, что подтверждается материалами дела (Акт N 1 от 30.03.2017г.) и Истцом не принята. Документов о принятии мер, определенных сторонами в Акте N 1, об устранении выявленных несоответствий Продукции, Ответчиком не представлены, обязательства по поставке Продукции в установленные Договором сроки Ответчиком не исполнены.
Истец утратил интерес к Продукции (см. пункт 5 настоящих возражений) и в соответствии с нормами ГК РФ (п. 3 ст. 511, ст. 309,310, 450 ГК РФ) и условиями договора (пункт 8.4) отказался в одностороннем порядке от Договора в связи с нарушением Ответчиком установленного Договором срока поставки.
Ссылка Ответчика на европейские рождественские и российские новогодние каникулы, а также на задержку в таможенной очистке в качестве основания задержки поставки продукции и освобождения от ответственности несостоятельна, поскольку сделана без учета заключенного сторонами Договора и положений ст.ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между Покупателем и Поставщиком заключен Договор поставки от 14.12.2016г. N 7600-FA060/02-002/0619-2016 на изготовление/закупку и поставку комплекта облопачивания 23 ступени турбины ПТ-142/165-130/15 ст. N 11 ТЭЦ ВАЗа.
Условиями Договора (п.п. 1.2, 1.З., спецификация к Договору) предусмотрен срок поставки Продукции - февраль 2017г. и обязательства Поставщика по поставке Продукции в установленные Договором сроки (пункт 1.3. Договора). Следовательно, заключенный сторонами Договор является договором поставки Продукции к определенному сроку с соответствующими обязательствами Поставщика по срокам поставки.
При этом, предусмотренные Договором (пункт 2.4.1.) обязательства Покупателя по перечислению аванса в размере 50% от стоимости Продукции срок до 28.12.2016г. исполнены Покупателем в полном объеме как по сумме так и по срокам оплаты, что подтверждается материалами дела (копия платежного поручения N 174996 от 23.12.2016г. приложена к исковому заявлению).
Договор заключен сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ данная деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленный на систематическое получение прибыли.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо о вины, за исключением ненадлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
О наличии европейских рождественских каникул и российских новогодних каникул Ответчику было известно задолго до заключения сторонами 14.12.2017 Договора поставки Продукции. В частности, ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нерабочими праздничными днями являются - 1,2,3,4,5,6,8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.
Выполнение обязательств по поставке Продукции в установленные Договором сроки, исключая праздничные и выходные дни подтверждается календарным графиком, предоставленном Ответчиком письмом от 20.12.2016г. N 1256.
Таким образом, Ответчик, заключая 14.12.2016г. Договор со сроками поставки Продукции в феврале 2017г. взял на себя обязательства поставить Продукцию в установленные договором сроки, учитывая все возможные риски, связанные с изготовлением и поставкой данной Продукции.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы соответствия поставленной продукции спецификации к договору поставки от 14.12.2016 N7600-FA060/02-002/0619-2016 (чертеж БТ-224283).
Между тем, как было указано выше по тексту, представленный ответчиком чертеж БТ-224283 не соответствует условиям Договора, в связи с чем проведение экспертизы в данном случае не было направлено на выяснения имеющих значение обстоятельств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отклонить ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с невозможностью обеспечить надлежащее проведение судебной экспертизы и достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств дела.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 229 274 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки поставки подтверждается товарной накладной Поставщика от 28.03.2017г. транспортной накладной от 28.03.2017г. При этом поставленная Продукция признана дефектной и Покупателем не принята.
Просрочка поставки Продукции послужила основанием для начисления в соответствии с пунктом 9.3 Договора пени в размере 0,1% от стоимости Продукции, что согласно расчету Истца составило 229 274,00 руб.
Согласно пунктам 12.1 и 12.2. Договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства (в претензионном порядке). Срок ответа на претензию устанавливается 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения. При недостижении согласия, Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Самарской области.
Претензионный порядок Истцом соблюден (претензия от 10.04.2017г. N 51100-11-01834, получена ответчиком 19.04.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением N 44310007130827).
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 229 274 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 43 911 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Технопроект", ОГРН 1097847223814 (20.08.2009), ИНН 7804420375, в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в размере 3 953 000 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 229 274 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 43 911 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка