Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А55-17275/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-17275/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Куликова Валерия Анатольевича, Сивцова Николая Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"
с участием третьих лиц:
Морякова Людмила Александровна,
Куликова Юлия Викторовна,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
о признании недействительным решения общего собрания участников
при участии в заседании
от истцов - Яковлев В.А., доверенность от 29.06.2017; Сажина Л.В., доверенность от 06.06.2017
от ответчика - не явился, извещен
от налогового органа - Горшкова Н.Н., доверенность от 21.10.2016
установил:
Участники общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Куликов Валерий Анатольевича и Сивцов Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Согласие" о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Согласие" от 14.03.2016, признании недействительными устава общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в новой редакции и записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "Согласие" N 2166313487481 от 30.03.2016 г.
В судебном заседании представители истцов заявили об отказе от исковых требований в части признания недействительными устава общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в новой редакции и аннулировании всех записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решения общего собрания ООО "Согласие".
Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в судебном заседании не возражал против данного ходатайства.
В соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истцов от части исковых требований и прекращает производство по делу в части требований о признании недействительными устава общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в новой редакции, записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Согласие" N 2166313487481 от 30.03.2016.
От истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просят признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Согласие", оформленных протоколом общего собрания участников от 14.03.2016.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителей в ином судебном заседании, а также болезнью иного представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судом рассмотрения дела по ходатайству стороны является его правом, а не обязанностью.
Между тем, участие представителей ответчика в ином судебном заседании в другом городе не является уважительной причиной, в связи с которой необходимо отложить судебное разбирательство по данному делу, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку иных представителей.
С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истцов и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
14 марта 2016 года, состоялось общее собрание ООО "Согласие", на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1. Утверждение новой редакции устава общества,
2. Внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с новой редакцией устава общества.
Согласно протоколу общего собрания ООО "Согласие" от 14.06.2016 (л.д. 22) на собрании присутствовали Морякова Л.А., Коликова Ю.В., Сивцов Н.В., Куликов В.А. По результатам рассмотрения поставленных вопросов приняты решения оформленные протоколом от 14 марта 2016 года:
1 Утвердить новую редакцию устава общества.
2 Поручить Моряковой Л.А. произвести внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с новой редакцией устава общества.
Ссылаясь на то, что истцы о проведении общего собрания уведомлены не были, в собрании 14 марта 2016 года участия не принимали, решения приняты в отсутствие кворума Сивцов Н.В. и Куликов В.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Согласие" усматривается, что участниками ООО "Согласие" являются Морякова Л.А., Коликова Ю.В., Сивцов Н.В., Куликов В.А. с долями в уставном капитале по 25% у каждого.
При исследовании судом протокола собрания от 14 марта 2016 года, в отсутствие нотариального удостоверения, судом установлено нарушение требований ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
В указанном протоколе от 14.03.2016 г. не указано время и место проведения общего собрания.
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Уставом Общества иной способ удостоверения решений не предусмотрен.
Решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 14.03.2016, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку протокол общего собрания участников общества нотариально не заверен.
Довод ответчика о пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Между тем, поскольку решение от 14.03.2016 оспаривается в том числе по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Ответчиком доказательств, подтверждающих извещение истцов о предстоящем собрании участников общества 14.03.2016 г. не представлено, ссылки ответчика в возражениях на исковое заявление об извещении истцов об оспариваемом собрании, документально не подтверждены.
Истцами сведения о состоявшемся 14.03.2016 собрании получены в июне 2017 года из налогового органа. Доказательств осведомленности истцов ранее указанного времени материалы дела не содержат.
Следовательно срок исковой давности для обращения в суд, с учетом того, что общее собрание от 16.03.2016 является ничтожным в силу закона, не пропущен.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Куликова В.А. в размере 6 000 руб.
Куликову В.А, . в связи с частичным отказом от иска и в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит вернуть из федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2017.
Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять отказ от иска в части требований признании о недействительными устава общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в новой редакции, записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Согласие" N 2166313487481 от 30.03.2016, производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить Куликову Валерию Анатольевичу из федерального бюджета 6 000руб. уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2017 государственной пошлины.
Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Согласие", оформленные протоколом от 14 марта 2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие", в пользу Куликова Валерия Анатольевича 6 000 рублей судебных расходов.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
