Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-17264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-17264/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Попова Г.О.
ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего ООО "Алмаз Сервис" Телешинина А.И. (вх. N 3424 от 12.01.2018) о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления (вх. N3421 от 12.01.2018) конкурсного управляющего должника Телешинина А.И. к Скорнякову Никите Валерьевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис", ИНН 6330062736, ОГРН 1146330002939,
установил:
ООО "Строительные дела" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз Сервис", ИНН 6330062736, ОГРН 1146330002939, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 ООО "Алмаз Сервис", ИНН 6330062736, ОГРН 1146330002939, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Алмаз Сервис", ИНН 6330062736, ОГРН 1146330002939, на три месяца.
Конкурсный управляющий ООО "Алмаз Сервис" Телешинин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи (прицепа, номерного агрегата) от 14.10.2016 транспортного средства Renault Kangoo, 2014 г/в, регистрационный номер У 032 СР 163, VIN VF1KW094550636812, недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Алмаз Сервис" транспортного средства Renault Kangoo, 2014 г/в, регистрационный номер У 032 СР 163, VIN VF1KW094550636812.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 заявление принято к производству.
В рамках указанного заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности от конкурсного управляющего ООО "Алмаз Сервис" Телешинин А.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Renault Kangoo, 2014 г/в, регистрационный номер У 032 СР 163, VIN VF1KW094550636812, находящееся в собственности у Скорнякова Никиты Валерьевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 12.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
От заявителя в арбитражный суд поступили документы, ознакомившись с которыми суд считает возможным рассмотреть заявление (вх. N 3424 от 12.01.2018) конкурсного управляющего Телешинина А.И. о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает возможным причинением значительного ущерба заявителю в виде отчуждения транспортного средства, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и как следствие дальнейших обязательств перед кредиторами.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием требования о недействительности сделки является возврат полученного по сделке имущества. Однако, реализация транспортного средства Renault Kangoo, 2014 г/в, регистрационный номер У 032 СР 163, VIN VF1KW094550636812 третьему лицу, приведет к невозможности его возврата должнику - ООО "Алмаз Сервис" в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Телешинина А.И.
Согласно представленного заявителем ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 24.01.2018 владельцем транспортные средства Renault Kangoo, 2014 г/в, регистрационный номер У 032 СР 163, VIN VF1KW094550636812 указан Скорняков Никита Валерьевич.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.
Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.
Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении спорного имущества в пределах заявленных требований (о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности) должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника об обеспечении заявления в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки Renault Kangoo, 2014 г/в, регистрационный номер У 032 СР 163, VIN VF1KW094550636812, следует удовлетворить.
Конкурсным управляющим Телешининым А.И. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд считает необходимым ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить и предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.
Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Алмаз Сервис" Телешинина А.И. (вх. N 3424 от 12.01.2018) о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки удовлетворить.
Наложить арест на автотранспортное средство марки Renault Kangoo, 2014 г/в, регистрационный номер У 032 СР 163, VIN VF1KW094550636812.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ________________________________________________/ Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка