Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: А55-17239/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А55-17239/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по иску
Публичного акционерного общества "Т Плюс"
От 30 июня 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания"
о взыскании 690 509 руб. 16 коп.
при участии в заседании
от истца - Корнацкий С.В., доверенность от 19.01.2017
от ответчика - Вдовина В.В., доверенность от 19.04.2017
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" о взыскании 690 509 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по март 2017 года.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 81 489 руб. 19 коп. задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания 81 489 руб. 19 коп. задолженности прекратить.
Иск следует считать заявленным о взыскании 609 019 руб. 97 коп. задолженности.
Ответчик в предварительном судебном заседании наличие задолженности не оспаривал.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения соглашения о рассрочке оплаты задолженности, а также заключения в последующем мирового соглашения. Судом ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения истца, отклонено, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в ходе исполнительного производства. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Первая городская управляющая компания" (далее - "Ответчик") заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 35006к от 01.10.2016 (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с условиями которого ПАО "Т Плюс", как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных, данным договором.
В соответствии с п.п. 4.4 - 4.6 Договора, расчеты по Договору производятся платежными требованиями со сроком выставления их Истцом в банк Ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и с оплатой Ответчиком в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта 5 рабочих дней и "банковского пробега" 2 рабочих дней.
Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.
Во исполнение условий договора Истец за период декабрь 2016 года - март 2017 года подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму-690 509, 16 руб.
Вышеуказанная задолженность Ответчиком не оплачена в полном объеме.
В адрес Ответчика была направлена Претензия от 24.04.2017, которую Ответчик оставил без ответа.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период с декабря 2016 года по март 2017 года тепловую энергию в сумме 609 019 руб. 97 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 180 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 630 руб. 18 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний отказался от части исковых требований.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ч. 4 ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 158, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" об отложении судебного разбирательства отказать.
Принять отказ от иска в сумме 81 489 руб. 19 коп. задолженности.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск считать заявленным о взыскании 609 019 руб. 97 коп. задолженности.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 609 019 (Шестьсот девять тысяч девятнадцать) руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по март 2017 года и 15 180 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из дохода федерального бюджета 1 630 (Одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 18 коп. расходы по оплате госпошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
