Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года №А55-17212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-17212/2016
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 06.10.2017 - 12.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, на новом рассмотрении дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис"
к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"
о взыскании 1 535 228, 73 руб.
третьи лица:
1)Администрация городского округа Новокуйбышевск;
2) Общество с ограниченной ответственностью "Шанс";
3) Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник";
4) Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 535 228, 73 руб., в том числе 1 369 516, 81 руб. задолженности по договору подряда N 2/Т-14 от 16.12.2013 и 165 711, 92 руб. пени.
определением от 05.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Новокуйбышевск.
определением суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Шанс", Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" и Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс".
определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 производство по делу N А55-17212/2016 прекращено в связи принятием заявленного истцом отказа от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.2017 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А55-17212/2016, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 дело N А55-17212/2016 принято к новому рассмотрению.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 2Т-14 от 16.12.2013 (далее договор), согласно которому ООО "Сити Сервис" (истец) обязуется выполнить общестроительные работы по адресам согласно Приложения N 1, в соответствии с утвержденными сметами, а АО ЖУК" (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.
Как указал истец по договору подряда N 2/Т-14 от 16 декабря 2013 г. истцом (подрядчиком) были выполнены работы по текущему ремонту многоквартирных домов на сумму, 1 369 516, 81 рублей в соответствии со сметной документацией, а именно работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам:
- ул. Коммунистическая д. 46, PC-1099,
- ул. Успенского д.5, PC-1097,
- ул. Кирова д. 5, РС-754,
- ул. Миронова д. 24а, PC-1094,
- ул. Свердлова д. 23а, РС-5, РС-4,
- ул. Коммунистическая д. 33, PC-2,
- ул. Белинского д. 18, PC-1,
- ул. Миронова д. 10, РС-3.
В адрес ответчика были направлены для подписания и утверждения справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по указанным адресам, а так же сметные расчеты (письма исх.N180 от 25.12.2014 г., исх. N 175 от 24.12.2014 г., исх. N 174 от 24.12.2014 г., исх. N 173 от 24.12.2014 г., исх. N 165 от 16.12.2014 г., исх. N 10 от 20.02.2015 г, исх. N 12 от 16.03.2015 г, исх. N 45 от 20.05.2015 г.). Ответчику были направлены следующие акты:
- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2015 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 19.02.2015 года), на сумму 114 488, 03 рублей 03 копейки, без НДС;
- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.02.2015 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-3 от 19.02.2015 года), на сумму 261 596, 55 рублей 55 копеек, без НДС;
- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 19.02.2015 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-4 от 19.02.2015 года), на сумму 75 756, 35 рублей 35 копеек, без НДС;
- Акт о приемке выполненных работ N 5 от 19.02.2015 года (Справка о стоимости выполненных работ и атрат N ФЗ-5 от 19.02.2015 года), на сумму 81 051, 32 рубль 32 копейки, без НДС;
- Акт о приемке выполненных работ N 754 от 20.02.2015 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-754 от 20.02.2015 года), на сумму 30 995, 85 рублей 85 копеек, без НДС;
- Акт о приемке выполненных работ N 1094 от 20.02.2015 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1094 от 20.02.2015 года), на сумму 73 231, 16 рубль 16 копеек, без НДС;
- Акт о приемке выполненных работ N 1099 от 20.02.2015 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1099 от 20.02.2015 года), на сумму 321 415, 84 рублей 84 копейки, без НДС;
- Акт о приемке выполненных работ N 1097 от 20.02.2015 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1097 от 20.02.2015 года), на сумму 337 412, 23 рублей 23 копейки, без НДС;
- Акт о приемке выполненных работ N 1009 от 31.12.2014 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1009 от 31.12.2014 года), на сумму 354 309, 15 рублей 15 копеек, без НДС;
- Акт о приемке выполненных работ N 235 от 31.12.2014 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-235 от 31.12.2014 года), на сумму 350 830, 55 рублей 15 копеек, без НДС.
Как указал истец, до настоящего момента в адрес ООО "Сити Сервис" указанные документы подписанными с о стороны ответчика не возвращались. Так же отсутствуют возражения по направленным актам выполненных работ.
Всего на основании данных актов истец требует с ответчика взыскание задолженности по выполненным, но не оплаченным ответчиком работам на общую сумму 1 369 516, 81 рублей.
Ответчику была заявлена претензия исх. N 82 от 21 сентября 2015 г., об уплате данной суммы задолженности. Как указал истец, ответчик от уплаты данной суммы отказался.
Кроме того, в соответствии с п.3.2.договора расчеты по настоящему договору производятся в течение 25 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ. На основании п.5.5. договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, он уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1% от уплаченной в предусмотренный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.
Истец начислил ответчику по состоянию на 15 февраля 2016 года сумму пени, которая составила 165 711, 92 рублей.
Истец также просит взыскать данную сумму пени с ответчика.
Ответчик, первоначально, в ходе первого рассмотрения дела исковые требования не признавал, указывая, что вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, работы не приняты, у ответчика вызывает сомнение сам факт выполнения данных работ.
В ходе повторного рассмотрения ответчик изменил свою позицию, указав, что исковые требования ответчиком фактически признаны, но погашены зачетом встречных однородных требований. Акт зачета суду представлен.
Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Как указывалось выше, суду представлены вышеуказанные односторонние акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования. Акты ответчиком не подписаны. Данные акт относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам:
- ул. Коммунистическая д. 46,
- ул. Успенского д.5,
- ул. Кирова д. 5,
- ул. Миронова д. 24а,
- ул. Свердлова д. 23а,
- ул. Коммунистическая д. 33,
- ул. Белинского д. 18,
- ул. Миронова д. 10.
При этом, суду представлен Акт совместного обследования выполненных истцом работ от 13.10.2016 подписанного представителем ответчика Гладских В.Н.
Согласно акта работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам:
- ул. Коммунистическая д. 46,
- ул. Успенского д.5,
- ул. Кирова д. 5,
- ул. Миронова д. 24а,
- ул. Свердлова д. 23а,
- ул. Коммунистическая д. 33,
- ул. Белинского д. 18,
- ул. Миронова д. 10.
выполнены претензии со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ не имеется.
В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела Акта зачета взаимных (встречных) требований от 07.01.2016, подписанных руководителями сторон, ответчик засчитывает в счет исполнения обязательства по договору от 03.11.2016 уступки права требования задолженность истца в размере 1 000 000, 00 рублей (по договору займа право требования задолженности по которому уступлено по договору цессии), 157 166, 67 рублей процентов, а также 378 062, 06 рублей договорной неустойки; требование истца о взыскании задолженности в рамках дела NА55-17212/2016 (настоящего) в сумме 1 535 228, 73 рублей (1 369 516, 81 руб. задолженности по договору и 165 711, 92 руб. пени.).
Как пояснил представитель ответчика, отказ от иска принятый по делу на первом рассмотрении был как раз и вызван тем, что стороны урегулировали свои взаимоотношения, произведя погашение рассматриваемых исковых требований зачетом встречных однородных требований.
Исходя из изложенного, усматривается, что ответчик признает факт выполнения работ, и их стоимость, засчитывает в счет встречных однородных требований.
Представитель истца заявление о фальсификации данного соглашения не заявил, встречного искового требования об оспаривании данного соглашения не представил.
При этом, истец заявил, что данный зачет не имеет под собой правового смысла, поскольку встречное обязательство истца перед ответчиком - указанное в акте зачета отсутствует.
В качестве встречного обязательства истца перед ответчиком указана задолженность по договору займа N9 от 14.04.2015 по которому Синюк О.О. (заимодавец) предоставил заем истцу (заемщику) в размере 1 000 000, 00 рублей. Данная задолженность по договору цессии от 01.11.2016 была уступлена Синюком О.О. в пользу ООО "Новоградсервис", а ООО "Новоградсервис" по вышеуказанному договору от 03.11.2016 уступки права требования переуступил ее ответчику.
Истец считает, что вышеуказанный договор займа безденежный - Синюк О.О. не предоставлял денежных средств истцу по данному договору займа, по мнению истца квитанция к приходно-кассовому ордеру N15 от 14.04.2015, представленная, как указал представитель истца в деле NА55-6660/2017 передачу денег не подтверждает.
С учетом положений п.2 ст.168 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, с учетом того, что указанный договор займа заключен 14.04.2015, по указанным основаниям, договор займа является оспоримой сделкой, а не ничтожной. В рамках указанного дела данный договор займа не оспаривался.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в качестве оснований для приостановления истец указал следующее.
Представитель истца заявил, что данный договор займа, также как договора цессии, оспорены им в суде общей юрисдикции, акт взаимозачета оспорен в арбитражном суде, и ходатайствовал о приостановке производства по делу до вынесения судебного акта по рассмотрению вопроса об оспаривании сделок. В подтверждении оспаривания сделок истец представлял суду доказательства направления в суд и получения судом соответствующих исковых заявлений. Начиная с судебного заседания с 17.08.2017, истец регулярно просил предоставить ему время для подтверждения принятия судами заявлений об оспаривании указанных сделок в подтверждении обоснованности приостановления производства по делу. Суд шел навстречу истцу, дважды откладывал судебный разбирательства, объявлял перерывы в судебном заседании, в том числе в настоящем судебном заседании, с целью предоставления истцу возможности представить суду доказательства принятия исковых заявлений об оспаривании указанных сделок. На момент оглашения резолютивной части решения, суду не представлено доказательств о принятии к производству арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции, исковых заявлений об оспаривании какой-либо из указанных сделок, заявления поданные истцом регулярно возвращались судами. На момент вынесения решения у суда отсутствуют процессуальные сроки для отложения судебного заседания, перерыв в судебном заседании до пяти дней уже был объявлен.
В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Процессуальные действия должны совершаться сторонами своевременно.
У истца было более чем достаточно времени предоставленного судом, для предоставления суду доказательств оспаривания указанных сделок.
В связи с изложенным, учитывая, что на момент проведения судебного заседания ни одно заявление об оспаривании указанных сделок не было принято к рассмотрению, у суда нет оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, вынеся определение занесенное в протокол судебного заседания.
На основании изложенного судом усматривается, что с учетом позиции истца, заявленное требование обоснованно, но оно зачтено в счет встречных однородных требований ответчика к истцу.
Суд учитывает, что зачет произведен не в одностороннем порядке, что недопустимо после возбуждения производства по настоящему делу, а оформлен двухсторонней сделкой - актом взаимозачета, подписанным обеими сторонами, то есть стороны выразили обоюдную волю в погашении заявленных требований встречными однородными требованиями.
На момент оглашения резолютивной части решения, ни сам акт, ни сопутствующие сделки не оспорены, и недействительными не признаны. Аргументов о ничтожности данных сделок истец не приводил.
В связи с изложенным, усматривается, что требование истца обоснованно, но погашено, путем произведенного взаимозачета, в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка