Дата принятия: 29 декабря 2017г.
Номер документа: А55-17146/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2017 года Дело N А55-17146/2017
Резолютивная часть решения объявлена22 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 29 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт"
к Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности;
от ответчика - Орлова О.В. по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" обратилось в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований, просит:
1. Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Аркадакхлебопродукт" денежные средства в размере 178 948 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. в т.ч. НДС 10% за недопоставленный товар;
2. Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Аркадакхлебопродукт" денежные средства в размере 83 ООО (восемьдесят три тысячи) рублей в т.ч. НДС 10% излишне уплаченных покупателем (ошибочно перечисленные денежные средства);
3. Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Аркадакхлебопродукт" проценты за период пользования чужими денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата за период с 04.03.2017г. по 23.Об.2017г.в размере 15 358,06 рублей (пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь руб. Об коп.)
4. Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Аркадакхлебопродукт" сумму процентов за период пользования чужими денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата за период с 24.06.2017г. по 28.09.2017г. в размере 12 530,44 рублей (двенадцать тысяч пятьсот тридцать руб. 44 коп.)
5. Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Аркадакхлебопродукт" сумму госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Самарской области в размере 10 546 рублей (десять тысяч пятьсот сорок шесть руб.)
Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аркадакхлебопродукт" (Покупатель) и ООО "Рассвет" (Поставщик) заключен договор поставки N б/н от 14 февраля 2017г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором цену.
N п/п
Наименование
Количество (цн.)
Цена за 1 цн., в руб. коп.,
с учетом НДС 10%
Сумма, в руб. коп., с учетом НДС 10%
1
Рожь
5000
830
4 150 000
В соответствии с условиями договора поставки N б/н от 14 февраля 2017г.:
3.1. Товар должен быть отгружен и доставлен силами и средствами продавца, пункт отгрузки ЗАО "Сердобск-хлеб", г.Сердобск ул. Вокзальная д.1 не позднее 3 марта 2017 г.
3.2. Приемка товара по количеству производится по согласованию сторон.
3.3. Приемка товара по качеству производится Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления товара на его склад.
Оплата произведена истцом путем безналичного расчета (перечислением на расчетный счет поставщика) авансом в общей сумме 4 233 000 рублей, в т.ч. НДС 10%, то есть на 83 000 руб. больше, чем предусмотрено Договором.
Товар, указанный в договоре был доставлен частично на склад Покупателя автомобильным транспортом нанятым Поставщиком в объеме 4784,40 центнеров.
Цена за 1 (один) центнер составляет 830 рублей, в т.ч. НДС 10%.
Стоимость фактически поставленной Поставщиком продукции, в т.ч. НДС 10%, составляет 3 971 052 рубля.
Ответчиком недопоставлено товара на сумму 178 948 руб., в т.ч. НДС 10%. Излишне уплачено покупателем 83 000 рублей, в т.ч. НДС 10% (ошибочно перечисленные денежные средства)
Согласно условиям договора (п.3.1.) товар должен быть отгружен и доставлен силами и средствами продавца не позднее 3 марта 2017г. Товар не поставлен до настоящего времени.
Таким образом, поставщик ООО "Рассвет" не исполнил свои обязательства по поставке, предусмотренные договором поставки N б/н от 14.02.2017г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.
Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика составила 261 948 261 948 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3. ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.
Соответственно, у ответчика возникло обязательство по передаче (поставке) истцу товара в количестве и по цене, указанных в п. 1.2.Договора, то есть на сумму 4 150 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 3 971 052 руб.
Доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу оставшегося количества товара на сумму 178 948 руб. в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному суду такие доказательства также не представлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 83 000 рублей были получены ответчиком в отсутствие на это правовых оснований, поскольку истец уже оплатил предусмотренную Договором сумму 4 150 000 руб., отсутствие доказательств представления встречного исполнения в пользу истца на сумму 83 000 рублей, отсутствие доказательств возврата указанной суммы истцу, арбитражный суд считает также правомерным довод истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 83 000 рублей.
Ответчик в отзыве указал, что согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определённую Договором цену. Товар должен быть отгружен и доставлен силами и средствами продавца в пункт отгрузки - ЗАО "Сердобск-хлеб" по адресу: г. Сердобск, ул. Вокзальная, д. 1 не позднее 3 марта 2017 года (п. 3.1. Договора). Иных адресов и пунктов доставки Товара договор не содержит. Фактически отгрузка совершалась по распоряжению ООО "Аркадакхлебпродукт". В нарушение вышеуказанных условий договора и ст. 458 ГК РФ Покупатель не произвел выборку хранящейся на элеваторе ЗАО "Сердобск-хлеб" ржи в размере 215.6 центнеров на сумму 178 948 рублей 00 копеек, тем самым, не исполнив принятые на себя обязательства. В то же время данный объем зерна хранился и в настоящее время имеется в пункте отгрузки. ООО "Рассвет" гарантирует наличие и отгрузку невыбранною Покупателем Товара.
Арбитражный суд считает ошибочным представленное ответчиком толкование п. 3.1. Договора, поскольку п.3.1. имеет иное содержание: "Товар должен быть отгружен и доставлен силами и средствами продавца, пункт отгрузки ЗАО "Сердобск-хлеб", г.Сердобск ул. Вокзальная д.1 не позднее 3 марта 2017 г.".
Следовательно, с учетом положений пп.3.1 и 3.3 Договора Товар должен быть отгружен на пункте отгрузки ЗАО "Сердобск-хлеб" и доставлен силами и средствами продавца до склада ООО "Аркадакхлебпродукт".
Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных подтверждают, что ответчик осуществил перевозку товара по договору от 14.02.2017 г. на склад Покупателя автомобильным транспортом, нанятым Поставщиком, в объеме 4784,4 центнеров.
При этом представленные истцом копии товарно-транспортных накладных соответствуют копиям товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, но дополнительно имеют отметку весовой на складе ООО "Аркадакхлебпродукт".
При таких обстоятельствах суд считает, что ссылка ответчика на возможность истца получить оставшийся объем товара в пункте отгрузки ЗАО "Сердобск-хлеб" не соответствует условиям Договора.
Ответчик также ссылается на то, что Договором не предусмотрено направление на электронный адрес ООО "Рассвет" (cxp63@mail.ru) электронного сообщения от 28.04.2017г. с проектом соглашения о расторжении договора поставки N б/н от 14.02.2017г. в рамках исполнения пункта 6.3 вышеуказанного договора.
Однако данное обстоятельство не имеет значение для дела, поскольку судом установлено, что срок поставки был нарушен ответчиком, срок действия Договора истек, а применение п. 3. ст.487 ГК РФ не зависит от расторжения договора.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 178 948 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 83 000 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 24.06.2017г. по 28.09.2017г. в размере 27 888,50 руб.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки оплаченного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Представленный истцом размер процентов проверен судом и признан обоснованным в части взыскания с ответчика 13 944,25 руб. за период с 04.03.2017 по 28.09.2017.
Истцом также начислены проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В пунктах 53, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Статья 317.1 названного кодекса не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Соответственно, одновременно могут взыскиваться как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, так и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-22387/2017 по делу N А12-63731/2016.
Договор поставки N б/н от 14 февраля 2017г. заключен в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как платы на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2017 по 28.09.2017 в размере 13 944,25 руб. также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере 27 888,50 руб.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 10 546 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", ОГРН 1065805011744, ИНН 5805008900, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" основной долг в размере 261 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 888,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10 546 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
