Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А55-17135/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А55-17135/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Бузина Олега Владимировича
к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"
о взыскании 24 109 руб.
при участии в заседании
от истца - Соколова О.В., доверенность от 25.03.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Индивидуальный предприниматель Бузин Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 24 109 руб., в том числе: 18 109 рублей ущерба, причиненного топливораздаточной колонке; 6 000 рублей расходов на проведение оценки, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.06.2015 по пр. Кирова, д.415/1, г.Самара на автозаправочной станции истца произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный знак К218МС63 под управлением водителя Арекаева С.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО "РОССГОСТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N0707707913).
Исходя из справки о ДТП, Арекаева С.И. нарушил ПДД РФ.
20.08.2015 истец представил ответчику документы, по страховому случаю в результате ДТП от 13.06.2015. (л.д. 17).
Согласно заключению эксперта N 7/О от 07.02.2016, проведенного ООО "ЭКС Самара" рыночная стоимость восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки (ТРК-1), поврежденной при ДТП 13.06.2015 по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 415/1 с учетом износа составляет 18 109 руб. 84 коп (л.д. 29-34).
В соответствии со сметой от 15.06.2015 года на ремонтно-восстановительные работы, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2017 и платежным поручением N 434 от 15.062016, истец произвел ремонт поврежденной топливно-раздаточной колонки, оплатив за него 17 000 руб. (л.д. 94-96).
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец 23.06.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 23-25), в которой потребовал произвести страховую выплату. При этом истцом указанная претензия направлена по адресу филиала ответчика в г. Самара, (л.д. 22), в этой связи суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Не получив ответа на указную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В данном случае каких-либо доказательств проведения осмотра поврежденного имущества истца, либо вызова на такой осмотр, в материалы дела не представлено. Более того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, на момент обращения истца за страховой выплатой, уже был произведен ремонт поврежденной топливно-раздаточной колонки.
Между тем, согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае факт наличия страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела документами (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13), где установлены дата, место и обстоятельства повреждения конкретного имущества истца (повреждена разрывная муфта ТРК 1 АИ 92), а также тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.
Также представленное истцом экспертное заключение позволяет сделать вывод о том, что установленная в нем стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа в размере 18 109 руб. 84 коп. соответствует размеру расходов истца на ремонт поврежденного имущества (17 000 руб.), подтверждает разумность понесенных истцом расходов.
Ответчиком каких-либо доказательств иного размера убытков истца, неразумности понесенных им расходов, не соответствие указанных расходов обстоятельствам ДТП, не представлено.
Согласно п.33 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию автозаправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Ответчик возражений по проведенной истцом оценке стоимости ущерба не заявил.
Между тем, как указано выше истец понес расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества в размере 17 000 руб., что подтверждается сметой от 15.06.2015 года на ремонтно-восстановительные работы, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2017 и платежным поручением N 434 от 15.062016, тогда как истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 109 рублей ущерба, определенного на основании заключения эксперта N 7/О от 07.02.2016, проведенного ООО "ЭКС Самара".
Между тем реальный ущерб в данном случае составил 17 000 руб., в этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба, на сумму 17 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение стоимости экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.
В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах требования истца в данной части являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ в полном объеме и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 18 500 руб.
В обосновании данного требования истец представил документы: договор на оказание юридических услуг N70-юр от 25.03.2017, соглашение на оказание юридических услуг и расписку к договору N70-юр от 25.03.2017 от 20.06.2017 на передачу денежных средств в размере 18 500 руб.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств этого не представлено.
Ссылка ответчика на установленный для адвокатов размер вознаграждения по уголовным делам отклоняется судом, поскольку данный вид оплаты не относится к договорным отношениям, а установлен для выплаты вознаграждения адвокату участвующему в уголовных делах по назначению следователя или дознавателя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика подлежит отнесению 17 650 руб. 85 коп. расходов истца на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Бузина Олега Владимировича 17 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку, а также 1 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 650 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
