Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-17120/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-17120/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Гордеевой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Матвеевой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по заявлению
ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары
От 29 июня 2017 года N
к Харитонову Роману Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности, установленной ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя - представитель Елчев А.П.;
лицо привлекаемое к административной ответственности не явилось, извещено.
установил:
ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (заявитель, ИФНС, инспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Харитонова Романа Сергеевича к административной ответственности, установленной ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс).
Харитонов Р.С. отзыва на заявление не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Харитонова Р.С. 26.06.2017 составлен Протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения ответственность за которое установлена ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-6).
Данный протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Доказательств надлежащего извещения Харитонова Р.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Харитонов Р.С. о времени и месте составления 26.06.2017 Протокола об административном правонарушении извещался Уведомлением от 09.06.2017 N 08-017/1774 (л.д. 17), которое направлено почтовым отправлением N 44301304124947.
Согласно сведениям с официального сайта в сети "Интернет" Почты России получателем почтового отправления N 44301304124947 значится "ООО", а не Харитонов Р.С., кроме того почтовое отправление N 44301304124947 по состоянию на 26.06.2017 не было получено адресатом, оно поступило в место вручения-15.06.2017, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 16.07.2017 - выслано обратно отправителю.
Таким образом, сведения с сайта Почты России свидетельствуют о том, что инспекция состалвяя 26.06.2017 протокол об административном правонарушении не располагала сведения о надлежащем извещении Харитонова Р.С. о времени и месте составления протокола.
На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем КоАП РФ подробно прописана процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка делает его недопустимым доказательством.
Данный вывод согласуется со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 N Ф06-26839/2015 по делу N А65-600/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 N Ф09-972/15 по делу N А47-4339/2014, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А17-10243/2009 и др.).
В соответствии с материалами дела, и положениями ст. 28.2 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что Протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 составленыс нарушением требований данной нормы. Это выразилось в неизвещении о месте и времени составления протокола общества, которое утверждало об этом при отсутствии опровергающих документов, в частности почтового уведомления.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Данный вывод согласуется со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2014 по делу N 305-АД14-4152 А40-181095/2013).
Таким образом, заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Отказать полностью в удовлетворении заявления о привлечении Харитонова Романа Сергеевича к административной ответственности, установленной ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
