Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-17110/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-17110/2015
Судья Арбитражного суда Самарской области
Родионова А. А.
ознакомившись с заявлением Пряхина Алексея Спартаковича
о применении обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к ООО "Экспресс-Лада-Сервис", 443001, г.Самара, ул. Садовая, д. 357
третьи лица:
ИФНС по Ленинскому району г.Самары;
ООО "Пимапен-Поволжье" (443001, г.Самара, ул.Садовая, д.357);
Пряхин Алексей Спартакович (г.Самара)
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (в редакции уточнения от 04.08.2015), в котором просит:
-назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право;
-утвердить в качестве арбитражного управляющего кандидатуру Решухина Константина Юрьевича (члена НП СОАУ "МЕРКУРИЙ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев (до 28.03.2016), арбитражным управляющим ООО "Экспресс-Лада-Сервис", ИНН 6315616468, утвержден Решухина Константина Юрьевича, члена НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ".
Определением суда от 27.01.2017 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Экспресс-Лада-Сервис" и полномочия арбитражного управляющего на шесть месяцев, при этом срок следует исчислять с 26.01.2017, считая ранее истекший срок продленным.
Определением суда от 28.07.2017 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Экспресс-Лада-Сервис" и полномочия арбитражного управляющего на шесть месяцев.
Пряхин А. С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в деле А55-17110/2015, выразившееся:
-в непринятии мер по подаче искового заявления, направленного на узаконение реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Садовая/Полевая, д. 357 - 359/47;
-в непринятии мер по приведению технического паспорта продаваемого объекта в соответствие с фактическим состоянием объекта недвижимости, путем выделения доли в праве на административное здание, эквивалентное продаваемой площади в размере 146 кв.м.
Определением суда от 29.12.2017 жалоба Пряхина Алексея Спартаковича принята к производству, назначено судебное заседание на 24 января 2018 года.
Одновременно с вышеуказанной жалобой Пряхин А. С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством в порядке ст. 91 АПК РФ, в котором просит приостановить проведение публичных торгов имущества должника ООО "Экспресс-Лада-Сервис" до рассмотрения по существу жалобы на действия арбитражного управляющего Решухина К.Ю.
Рассмотрев заявление Пряхина Алексея Спартаковича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения публичных торгов, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные вопросы, связанные с обеспечительными мерами арбитражного суда, закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу п. 5 ч. ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.
Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер Пряхин Алексей Спартакович ссылается на то, что Пряхин А.С. является лицом, заинтересованным в том, чтобы публичные торги по реализации заложенного имущества были проведены без нарушений в целях более быстрого расчета с кредитором.
По мнению заявителя, проведение торгов по реализации имущества в условиях, когда документация на объект не соответствует фактической площади продаваемого объекта, нарушает права Пряхина А.С., а также кредитора ПАО "Сбербанк" и может причинить значительный ущерб как интересам ПАО "Сбербанк", так и интересам Пряхина А.С., поскольку при продаже объекта недвижимости с фактической площадью 411 кв.м, тогда как формально из этой площади оформлено 146 кв.м., банк сможет рассчитывать на меньшее удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем, у банка останется право требование к Пряхину А.С. как к основному должнику.
Однако заявитель не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению заявления конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что неприменение обеспечительных мер, о которых просит заявитель, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО "Экспресс-Лада-Сервис" Решухина Константина Юрьевича (вх. N 33516 от 11.03.2016) об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества: Утверждено представленное арбитражным управляющим "Положение о порядке и условиях реализации (проведения торгов) имущества ООО "Экспресс-Лада-Сервис", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции от 16.06.2016 (с учетом принятых в судебном заседании уточнений), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 805 922 руб. 40 коп., при этом п.2.1 дополнить абзацем 5 о наличии обременения предмета залога в виде сервитута, а также п.3.1 Положения утвердить в следующей редакции: "В случае необходимости, в настоящее Положение могут быть внесены изменения и дополнения в том же порядке, в котором оно утверждалось".
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Целью процедуры, назначенной в деле N А55-17110/2015, является распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Запрет распоряжаться имуществом, а именно приостановление проведения торгов, может привести к негативным последствиям, поскольку нарушит баланс интересов сторон, так как фактически приведет к затягиванию процедуры.
Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, носят вероятностный и предположительный характер.
Таким образом, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер противоречит целям процедуры распределения имущества, поскольку реализация имущества является обязанностью арбитражного управляющего, а принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение обязанности арбитражного управляющего по реализации имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Экспресс-Лада-Сервис".
При этом суд обращает внимание, что обстоятельства, связанные с размером площади выставленного на торги объекта - административного здания, лицам, участвующим в деле, в т.ч. Пряхину А.С., были известны и ранее, в т.ч. до вынесения решения Ленинского районного суда г.Самары от 28.08.2013 по делу N 2-3194/2013, которым с Пряхина А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2008 N 53978 в размере 12 766 080 руб. 67 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Экспресс-Лада-Сервис" (спорный объект).
В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ООО "Экспресс-Лада-Сервис" Решухина Константина Юрьевича (вх. N 33516 от 11.03.2016) об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества в рамках данного дела N А55-17110/2015 арбитражным судом лицам, участвующим в деле, было предложено провести совместный осмотр объектов, подлежащих реализации, для составления соответствующего акта. По результатам совместного выхода на объект, ПАО Сбербанк в письменном отзыве указало, что бывший руководитель ООО "Экспресс-Лада-Сервис" - третье лицо Пряхин А.С. подтвердил, что реконструкция здания производилась в 2012 году, т.е. до вынесения решения Ленинского районного суда г.Самары от 28.08.2013 по делу N 2-3194/2013.
При этом судом Пряхину А.С., как бывшему руководителю ООО "Экспресс-Лада-Сервис", было предложено представить документы, подтверждающие правомерность имевшей место реконструкции залогового имущества, в том числе соответствующее разрешение на проведения таких работ, государственную регистрацию имевших место изменений объекта недвижимости. Данных доказательств Пряхиным А.С. в материалы дела представлено не было.
В настоящее время в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "Экспресс-Лада-Сервис", в этой связи суд отмечает, что заявитель не указал правовые нормы, позволяющие в настоящие время произвести "узаконение реконструкции административного здания" за исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом.
Кроме того, доказательств назначения повторных торгов, заявителем также не представлено.
Также суд обращает внимание, что ранее Пряхин А.С. уже обращался с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер, также излагая при этом доводы относительно несоответствия фактического размера реализуемого объекта недвижимости его документально оформленному. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 по делу N А55-17110/2015 в удовлетворении заявления Пряхина Алексея Спартаковича о применении обеспечительных мер было отказано.
В этой связи, заявленное ходатайство Пряхина А.С. суд расценивает как злоупотребление правом и направленное на затягивание процесса, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.
Все эти обстоятельства в совокупности, так и каждое в отдельности влечет невозможность принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Пряхина Алексея Спартаковича о применении обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Родионова А. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка