Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года №А55-17072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N А55-17072/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В., после перерыва секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 октября - 01 ноября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Экспресс"
От 29 июня 2017 года
к Открытому акционерному обществу "РЖД"
о взыскании 178 986 руб. 78 коп.
при участии в заседании
от истца - Якименко В.В., доверенность от 05.10.2017
после перерыва Жабина А.И., доверенность от 25.09.2017
от ответчика - Артешина А.Ю., доверенность от 28.12.2016
после перерыва Мокрицкий А.В., доверенность от 28.12.2016
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 178 986 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 28.09.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении возражений на доыоды истца и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по железнодорожной накладной NЭЬ704260 истцом не учтён п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, по железнодорожной накладной NЭЦ123244 срок доставки был увеличен на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, по этому основанию и сумма пени необоснованно начислена в размере 24 661,80руб., по железнодорожной накладной NЭЦ258244 срок доставки увеличен в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением коммерческой неисправности вагона, не принадлежащего ОАО "РЖД", что ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик, заявил ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании 30.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2017 до 15 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2016 по январь 2017 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по железнодорожной перевозке грузов.
За указанный период, ответчиком была допущена просрочка доставки груза по пяти транспортным железнодорожным накладным.
По накладной N3X879329 груз прибыл на станцию Тольятти, Куйбышевская ж.д., с опозданием на 4 дня, по накладной NЭЦ237992 - с опозданием на 4 дня, по накладной NЭЦ258244 - с опозданием на 8 дней, по накладной N33059399 - с опозданием на 5 дней, по накладной - с опозданием на 8 дней.
Сума пени по пяти транспортным железнодорожным накладным составила 178 986,78 руб.
В соответствии со ст. 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N27 от 27.09.2016, N28 oт 27.09.2016, N30 от 07.10.2016, N2 от 13.01.2017 и N3 от 13.01.2017, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием настоящего иска.
В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 3 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Положениями ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст.29 названного Устава обстоятельств.
При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.
В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.
Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.
Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.
Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора; размер пени меньше суммы провозной платы.
Возражения ответчика относительно того, что по железнодорожной накладной NЭЦ123244 срок доставки был увеличен на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, по этому основанию и сумма пени необоснованно начислена в размере 24 661,80руб., что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей, судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.
Согласно представленным актам общей формы N8/19331 от 24.12.2016г., N8/19607 от 27.12.2016г. и Дорожной ведомости NЭЬ704260 задержка доставки груза произошла в связи с исправлением технической неисправности 117, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы. При этом указано, что причиной возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.
В соответствии с пунктом 3 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), являющегося Приложением N 2 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 05.02.2013 (далее - "Классификатор"), указанная в актах общей формы техническая неисправность грузового вагона N 54547104 под кодом 117 является эксплуатационной неисправностью.
Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Далее - "Правила N245"), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
При этом Устав железнодорожного транспорта РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.
Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
При таких условиях, недостаточно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.
Акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена Ответчиком при приемке вагона к перевозке.
Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние. Эксплуатационная неисправность: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы не могла возникнуть единовременно, поскольку вызвана естественным износом. Указанная неисправность также не относится к числу скрытых дефектов. Перевозчик мог и должен был знать о наличии такой неисправности ввиду возложенной на него обязанности по проверке технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов.
Однако, приняв от грузоотправителя груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.
Представленные уведомления, листок учета комплектации грузового вагона, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку содержат в себе информацию только о плановом (текущем) ремонте вагона.
Ответчиком не представлено доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения неисправности технологического характера. Также отсутствуют сведения о последнем проведенном плановом ремонте вагона, произведенном до выявления неисправности.
Таким образом, доказательств того, что неисправность вагона возникла по причинам от него не зависящим, ответчиком не представлено.
С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.
В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.
Данный вывод также подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015г. по делу N А82-13685/2014, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015г. по делу NА57-3508/2015, от 20.08.2015г. по делу NА57-17718/2014, от 07.12.2015г. по делу NА57-1557/2015.
Довод ответчика о том, что по железнодорожной накладной NЭЦ258244 срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением коммерческой неисправности вагона, не принадлежащего ОАО "РЖД", судом отклоняется в силу следующего.
Согласно представленным актам общей формы N63000-С-5П/547 от 16.09.2016г., N11/768 от 19.09.2016г. и Дорожной ведомости NЭЦ258244 задержка доставки груза произошла в связи с исправлением коммерческой неисправности, произошедшей по причинам, зависящим от грузоотправителя. Брак устранили: заменили бруски.
Согласно пункту 6.2 Правил N245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.
Ответчиком в доказательство наличия коммерческой неисправности представлены Акты общей формы, Дорожная ведомость, Книга учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей, Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра, оперативное донесение, памятки приемосдатчика.
Однако, представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная коммерческая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения коммерческой неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.
Приняв от грузоотправителя груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.
Ответчиком не представлено доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения коммерческой неисправности. Все представленные документы составлены Ответчиком в одностороннем порядке и не содержат подписей грузоотправителя.
Таким образом, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 143 189 руб. 42 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.
В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования Договор об оказании юридических услуг от 29.05.2017г. и платежное поручение N394 от 31.05.2017г., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований, до применения ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 370 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Экспресс" 143 189 (Сто сорок три тысячи сто восемьдесят девять) руб. 42 коп. пени, 6 370 (Шесть тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части пени в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка