Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А55-1705/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А55-1705/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ларюшиной М.В.
рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги",
к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Петромаеву Роману Александровичу,
к ОСП Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА-АВТО-СЕРВИС",
о признании бездействия незаконным
при участии в заседании:
от заявителя - Курбатова А.О., доверенность от 17.01.2018,
от заинтересованных лиц - Петромаев Р.А., Шпилевая В.И., доверенность от 27.12.2017
от третьего лица - Зулкарнеев Т.М., доверенность от 12.01.2018, Стенина И.А., доверенность от 07.06.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Петромаева Р.А., выраженное в нарушении сроков, установленных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства", а также не направлении в адрес должника данного постановления, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Петромаева Р.А. направить в адрес ООО "Фирма "Строительно-монтажные услуги" копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заинтересованные лица, третье лицо возражают против удолветоврения заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство N 33521/17/63039-ИП на основании исполнительного документа по делу N А55-6187/2017, предмет исполнения: обязать ООО "Фирма" Строительно-монтажные услуги" забрать автомобиль TOYOTA HILUX VTN ANTER29G907045220, 2015 года выпуска, г/н Н9990С 163 RUS от ООО "Аврора-Авто-Сервис" в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО "Фирма "Строительно-монтажные услуги" в пользу ООО "Аврора-Авто-Сервис" 6000 руб. государственной пошлины (л.д. 9).
По мнению заявителя, судебный пристав в нарушение норм действующего законодательства, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. О возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно 18.01.2018 в судебном заседании по делу N А55-6187/2017.
Таким образом, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ, а также бездействие, выраженное в не направлении постановления должнику, указывают, по мнению заявителя, на нарушение норм действующего законодательства.
Данные обстоятельства послужили для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".
Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 13.12.2017 (л.д. 8). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.01.2018 (л.д. 9) и направлено в адрес должника 25.01.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 24-26). Ссылка должника на то, что подтверждением направления является представление доказательств вручения судом отклоняется, судом отклоняется, поскольку согласно представленному реестру почтовых отправлений постановление направлено по адресу должника заказным письмом с уведомлением.
Действительно, с учетом дат поступления заявление о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направления постановления должнику суд находит, что службой судебных приставов допущены нарушения сроков как возбуждения исполнительного производства, так и направления постановления стороне исполнительного производства. Между тем, то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено должнику с нарушением установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока, не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. Довод заявителя о том, что несвоевременность вынесения и получения постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом отклоняется, т.к. в рамках дела N А55-6187/2017 принято к рассмотрению заявление ООО "Фирма "СМУ" от 30.01.2018 о рассрочке исполнения судебного акта.
Исполнительные действия по исполнительному производству N 33521/17/63039-ИП совершаются судебным приставом в рамках Федерального закона N 229-ФЗ.
Постановлением от 09.01.2018 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней с момента получения указанного постановления.
Более того, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Основополагающим принципом законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В настоящем случае спорное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
