Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-16854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-16854/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.18
Полный текст решения изготовлен 27.02.18.
27 февраля 2018 года
Дело N
А55-16854/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 15.02.18-20.02.18. дело по иску
Департамента управления имуществом городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-М"
О взыскании 461 745 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца - Гусева А.В. по дов. N900 от 28.12.17.
от ответчика - Сюняева Ю.М. по дов. от 19.07.17
В судебном заседании 15.02.18 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.18 года до 14 часов 30 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-М" о взыскании 461 745 руб. 80 коп., в том числе: 440 056 руб. 18 коп. неосновательное обогащение за период с 08.12.2015 по 09.03.2017, 21 689 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 09.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между ООО "Аренда-Сервис" и ООО "Веста-М" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, площадь 2325,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, д. 64а, кадастровый номер 63:01:0714001:7394.
Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "Веста-М" 08.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:14, общей площадью 1266 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, 64А, поставлен на государственный кадастровый учет 09.03.2004. Разрешенное использование - под нежилое помещение, используемое под спортивно-досуговый центр.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, в связи с чем за ответчиком числится сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы 440 056 руб. 18 коп. за период с 08.12.15 по 09.03.17, 21 689 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.15 по 09.03.17.
Претензией от 10.03.17 N15-07-15/101020 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты за пользование землей, поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что объект недвижимости был приобретён у ООО "Аренда Сервис" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 02.12.15., при этом между ООО "Аренда Сервис" и Комитетом по управлению имуществом г.Самары был заключён договор аренды земельного участка от 04.02.03г. N012738з на земельный участок на котором располагается здание, а также указывает на то, что истцом неверно применён коэффициент вида использования земельного участка (для земельных участков под объектами развлекательной сферы казино, боулингами, игровыми автоматами, горнолыжными базами, аквапарками) равный в период с 06.08.08г. по 31.12.15 Кв- 0,08; а с 01.01.16 Кв- 0,032., при расчёте должен быть применён коэффициент вида использования земельного участка для земельных участков под объектами образовательных организаций и учреждений, физической культуры и спорта равный в период с 06.08.08г. по 31.12.15 Кв-0,012, а с 01.01.16 Кв- 0,005.
Из материалов дела следует, что между ООО "Аренда Сервис" и Комитетом по управлению имуществом г.Самары был заключён договор аренды земельного участка от 04.02.03г. N012738з на земельный участок находящийся по адресу: г.Самары, Промышленный район, ул. Фадеева, д. 64А, площадью 1265,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0714001:0014.
В соответствии с пунктами 3.1. 3.2 договора срок действия последнего с 14.11.02г. по 13.11.05г.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 04.02.03г. N012738з считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 28.06.16 ООО "Аренда Сервис" просило расторгнуть договор от 04.02.03г. N012738з, письмом от 03.04.17 исх. N15-07-30/13996 Департамент по управлению имуществом городского округа Самара сообщило, что им подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.03г. N012738з.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
На основании вышеуказанного, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (с 08.12.2015) к новому собственнику этого объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Суд считает, что из представленных в деле доказательств, следует, что ответчик является стороной спорного договора от 04.02.03г. N012738з, а ссылка на отсутствие договорных отношений является ошибочной, поскольку с 08.12.15 ООО "Аренда Сервис" не являлось арендатором спорного земельного участка, а соответственно у последнего отсутствовало право отказа от договора аренды земельного участка от 04.02.03г. N012738з, при этом арендодатель отказа от спорного договора аренды надлежащему арендатору (ответчику) не направлял.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Статьей 85 ЗК РФ установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации- далее ГрК РФ).
Данное положение конкретизировано в пункте 4 статьи 37 ГрК РФ, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
При этом вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2016, а также кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001 относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеет вид разрешенного использования - под нежилое помещение (литера ХХХИ), используемое под спортивно - досуговый центр.
Ответчиком представлен контрасчет платы за пользование земельным участком в соответствии с действующим в указанный период "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08г. N308, кадастровой стоимости земельного участка в размере 926 6252 рублей 99 копеек Постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", исходя из Кв -0,012 за период с 06.08.08г. по 31.12.15, в соответствии с Таблицой N2 Постановления Правительства Самарской области от 06.08.08г. N308, Кв - 0,005 с 01.01.16г. Арендная плата за период с 08.12.15 по 09.03.17 составляет 56 160 руб. 96 коп.
Контрасчёт ответчика судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,614 ГК РФ суд считает требования о взыскании платы за пользование земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 56 160 руб. 96 коп. за период с 08.12.15 по 09.03.17. В остальной части в иске отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 689 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.15 по 09.03.17.
проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.17 по день фактической оплаты основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункта 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) действующей с 01.08.16 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 395,310,309 ГК РФ суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.15 по 09.03.17 исходя из суммы основного долга 56 160 руб. 96 коп подлежащими удовлетворению в размере 6 283 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.17 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части в иске отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-М" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 65 444 руб. 41 коп. из них: 59 160 руб. 96 коп. основного долга за период с 08.12 15 по 09.03.17, 6 283 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.16 по 09.03.17, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.17 по день фактической оплаты основного долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2618 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка