Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А55-16743/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А55-16743/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
От 28 июня 2017 года
к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань
о взыскании 4 639 841 руб. 49 коп.
при участии в заседании
от истца - Ким М.Э., доверенность от 28.10.2016
от ответчика - Козлова Т.О., доверенность от 09.01.2017
Установил:
ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании 4 639 841 руб. 49 коп., в том числе 4 594 509 руб. 00 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию и 45 332 руб. 49 коп. пени.
Определением суда от 22.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 153 240 руб. 39 коп.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 4 547 749 руб. 39 коп., в том числе 4 394 509 руб. 00 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию и 153 240 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 19.05.2017 по 15.08.2017.
Далее истец заявил ходатайство о приобщении возражений на доводы ответчика и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является унитарным предприятием, не имеет своей целью извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что в связи с наличием большой дебиторской задолженности, существующим кассовым разрывом в отношениях между управляющими компаниями и МУП "ЖЭС" возникает задолженность перед истцом, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом принято к рассмотрению.
Далее ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для произведения платежей по задолженности.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку иск подан 28.06.2017, а ходатайство об отложении в связи с возможной оплатой задолженности стороной заявлено в судебном заседании 10.11.2017, за время рассмотрения дела, ответчиком оплачено только 200 000 руб. основного долга из 4 594 509 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что заявляя указанное ходатайство ответчик злоупотребляет своими правами. Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.
Как следует из материалов дела, 01 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 01-0528э (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.
Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями N 4, 10 к договору.
В апреле 2017 г. истцом подана ответчику электроэнергия и выставлен к оплате счет-фактура N 17043001292/01/01-052831 от 30.04.2017 года на сумму 4 594 509 руб. 00 коп.
В нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате электроэнергии потребленной в апреле 2017 года в сумме 4 394 509 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).
В целях соблюдения требования, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ, ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию в сумме 4 394 509 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика относительно отсутствия у него необходимых денежных средств и наличия специальной правоспособности, несостоятельны во внимание судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)
водоотведение, в случае. несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
При этом в соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Так с 19.06.2017 года Указанием ЦБ РФ "О ставке рефинансирования Банка России", установлена ключевая ставка 9,00%.
Согласно прилагаемому расчету сумма пени составляет 153 240 руб. 39 коп.
Пени начислялись на период с 19.05.2017 г. по 15.08.2017 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Кроме того, при расчете пени истцом применен размер ставки, на котором настаивал истец в своем отзыве на иск (л.д. 88-89).
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 153 240 руб. 39 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
В отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения перед первым, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 45 739 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 460 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск считать заявленным о взыскании 4 547 749 руб. 39 коп., в том числе 4 394 509 руб. 00 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию и 153 240 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 19.05.2017 по 15.08.2017.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 4 547 749 (Четыре миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 39 коп., в том числе 4 394 509 (Четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот девять) руб. 00 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию и 153 240 (Сто пятьдесят три тысячи двести сорок) руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 19.05.2017 по 15.08.2017, а также 45 739 (Сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из дохода федерального бюджета 460 (Четыреста шестьдесят) руб. 21 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
