Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-16709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-16709/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Садовникова Т. И.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Нефедовой В.В.,
рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. (вх. N 129130 от 24.08.2017г.)
к ООО "Крустол"
об оспаривании сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000
третьи лица - ООО "ЮНИОН 36" ИНН 3661074448, ООО "ДженСиГРупп", Козлов В.В.,
при участии:
от заявителя - конкурсный управляющий Жаркова Ю.В., паспорт, кутляева О.В,, доверенность от 09.01.2018.;
от ООО "Крустол" - Голышева Е.В., доверенность от 20.06.017г.;
от ФНС России - Куласхузова М.А., доверенность от 10.03.2017;
от ООО "ЮНИОН-36" - не явился, извещен;
от ООО "ДженСиГрупп" - не явился, извещен;
Козлов В.В., лично, паспорт; от ООО "РТ-Капитал" - Русиневич А.М.. доверенность от 02.03.2018г.
установил:
ООО "Майор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "АвтоВАЗагрегат" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АвтоВАЗагрегат".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015г. (резолютивная часть оглашена 07.10.2015г.) в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г. определение от 14.10.2015г. отменено в части утверждения временного управляющего и вопрос об утверждении направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015г. произведена замена ООО "Майор" на правопреемника - ООО "САК".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016г. временным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат" утвержден Кузнецов Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.
Конкурсный управляющий Жаркова Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 585 632,09 рублей по платежному поручению N 2368 от 24.03.2015г. и в сумме 1 320 000 рублей и 180 000 рублей по платежному поручению N 4194 от 22.06.2015 и N 4278 от 30.06.2015г. в пользу ООО "Крустол"; применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Крустол" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 7 085 632,96 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ЮНИОН-36".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ДженСиГрупп".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Козлов В.В.
ООО "Крустол" возражает против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
ФНС России поддерживает позицию конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. согласно отзыва, приобщенного к материалам дела.
Позиция ООО "ДженСиГрупп" изложена в письменном виде, приобщенном в материалы дела.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или ионного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признан арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятии я арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сказано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Конкурсный управляющий должника, обратившись с настоящим заявлением, указал, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки были совершены с предпочтением, повлекшими за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также, то, что сделки были совершены заинтересованными лицами, в связи с чем, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки следует признать недействительными, с применением соответствующих последствий (подробная позиция изложена в заявлении и уточнениях к нему).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Крустол" передало для погашения ОАО "АвтоВАЗагрегат" два простых векселя, а именно:
- вексель N 001679 от 21.07.2014 года, номиналом в 5 585 623,96 руб., с датой погашения - по предъявлении;
- вексель N 001688 от 28.05.2015 года, номиналом в 1 500 000 руб., с датой погашения - по предъявлении.
24.03.2015 ООО "Крустол" обратилось к ОАО "АвтоВАЗагрегат" с письмом (исх. N 24-3/15АК), которым потребовало погасить вексель N 001679 и перечислить денежные средства в размере 5 585 623,96 руб. на реквизиты ООО "Крустол".
С аналогичным заявлением, 22.06.2015 года ООО "Крустол" обратилось к ОАО "АвтоВАЗагрегат" с требованием о погашении векселя N 001388 на сумму 1 500 000,00 руб.
24.03.2015 года ОАО "АвтоВАЗагрегат" платежным поручением N 2368 перечислило ООО "Крустол" денежные средства в размере 5 585 632,96 руб. в счет погашения векселя N 001679.
22.06.2015 года ОАО "АвтоВАЗагрегат" платежным поручением N 4194 перечислило ООО "Крустол" денежные средства в размере 1 320 000 руб. в счет погашения векселя N 001688.
30.06.2015 года ОАО "АвтоВАЗагрегат" платежным поручением N 4278 перечислило ООО "Крустол" денежные средства в размере 180 000 руб. в счет погашения векселя N 001688.
Вышеуказанные банковские операции были свершены должником - ОАО "АвтоВАЗагрегат" в течении одного и шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Также, судом учитывается и то, что вексель ОАО "АвтоВАЗагрегат" N 001679 был изначально выдан ООО "СМАРТПЛАСТ" 21.07.2014, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно требование об оплате векселя относится к требованиям кредиторов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд делает вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Крустол" перед требованиями иных кредиторов должника.
Кроме того, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку требования ответчика, относящиеся к третьей очереди, удовлетворены ранее требований по заработной платы, относящейся ко второй очереди требований должника.
Вексель ОАО "АвтоВАЗагрегат" N 001688 был изначально выдан ООО "ДженСиГрупп" 28.05.2015, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно требование об оплате векселя относится к требованиям кредиторов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд делает вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Крустол" перед требованиями иных кредиторов должника.
Кроме того, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку требования ответчика, относящиеся к третьей очереди, удовлетворены ранее требований по заработной плате, относящейся ко второй очереди требований должника.
Так, по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2015 у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате за июнь 2015г. и обязательства в размере 1 495 611 448,94 руб., возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат".
В указанную сумму входит задолженность перед следующими кредиторами: ООО "САК" (правопреемник ООО "Майор") - 2 127 268,58 руб., ООО "СП "Витцеманн - Руссия" - 12 362 787,02 руб., ООО "БизнесПолимер" - 1 805 088,48 руб., ООО "Никма" - 4 672 920,32 руб., ООО "ГЕДПРОМ" - 643 984,13 руб., ООО "СИНТ Мастер" - 236 141,60 руб., ООО "НТК" - 222 926,53 руб., ПАО "АВТОВАЗ" - 40 961 998,15 руб., ООО "Максиком Групп" - 7 853 200 руб., "TERNIK MALZEME TICARET VE SAN.AS.) - 29 286 075,08 руб., ООО "МАСТЕР Торг" - 31 042 603 руб., ООО "Объединенная Автомобильная Группа" - 359 116,96 руб., ООО "АвтоПромКомплект" - 876 466,50 руб., ООО "Атос айТи Солюшенс энд Сервисес" - 11 894 877,73 руб., ООО ПФ "Авангард" - 341 419, 80 руб., ООО "Спец-Авто-Холдинг" - 6 968 504 руб., ООО "Тулип" - 991 593,50 руб., ООО "ДенМир" - 645 435,16 руб.
Указанная задолженность возникла в период с 2006 по 2013 года, то есть до даты возникновения долга перед ответчиком - ООО Крустол".
Касаемо векселя N 001679, который изначально был выдан 21.07.2014 года ООО "СМАРТПЛАСТ", судом установлено следующее.
Так, на дату выдачи векселя, генеральным директором ООО "СМАРТПЛАСТ" являлся Шелков Денис Александрович, который в этот же период был членом совета директоров ОАО "АвтоВАЗагрегат".
То есть, сделка была совершена с заинтересованным лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Указанный вексель был выдан в счет погашения задолженности по соглашению от 29.04.2014, которое впоследствии признано судом незаключенным (решение Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-31033/2015 от 29.06.2016г.).
Документы, в обоснование указанных доводов судом изучены, и суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника в указанной части.
Материалы дела также не содержат документов, подтверждающие законность и обоснованность получения ООО "Крустол" векселей ОАО "АвтоВАЗагрегат" N 001679 и 001688.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имеет место быть неравноценное встречное исполнение согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и причинение вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Закона.
ООО "Крустол", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующее.
Так, по мнению ООО "Крустол", списание денежных средств имело место быть более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и на момент получения денежных средств Обществу не было известно о наличии требований иных кредиторов, наступлении к этому моменту неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ООО "Крустол" имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.
Также, ответчик полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер активов должника за 2014 год составлял 4 613 962 000 руб., 1% от этой суммы составляет 46 139 620 руб., в связи с чем, их невозможно оспорить на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что обычная хозяйственная деятельность должника была связана с оплатой векселей.
Суд, рассмотрев указанные доводы, не считает их опровергающими доводы и документы, представленные конкурсным управляющим должника, в том числе и потому, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих требований.
Как установлено судом, и указано выше, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, ОАО "АвтоВАЗагрегат" имело ряд непогашенной кредиторской задолженности, ООО "Крустол" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Также, суд, при вынесении настоящего судебного акта, не может не учитывать то, что уже неоднократно, в рамках настоящего дела, рассматривались заявления конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., в которых установлен факт неплатежеспособности должника в спорный период.
Следовательно, списание со счета Должника денежных средств в пользу Общества, повлекло за собой нарушение прав других кредиторов, изменив очередность удовлетворения их требований, что является основанием для признания совершенных платежей недействительными сделками на основании абз. 1-5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом также не принимаются доводы Общества о том, что ему было не известно о признаках неплатежеспособности Должника по причине отсутствия картотеки на банковских счетах Должника, а также отсутствии публикации о введении процедуры банкротства в отношении Должника в связи со следующим.
Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, осведомленность другой стороны о признаках неплатежеспособности должника и о наличии у него кредиторов обусловливается установлением обстоятельств, при которых другая сторона сделки должна была знать или могла была знать такие сведения о должнике, при этом, насколько она действовала разумно и проявляла требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность для установления наличия этих обстоятельств.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" пунктом 1 разъясняет что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), о чем указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки), о чем указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В свете указанного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" о признании сделок недействительными, в том числе сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 585 632,09 рублей по платежному поручению N 2368 от 24.03.2015г. и в сумме 1 320 000 рублей и 180 000 рублей по платежному поручению N 4194 от 22.06.2015 и N 4278 от 30.06.2015г. в пользу ООО "Крустол"; применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Крустол" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 7 085 632,96 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Законом о банкротстве, в частности пунктом 1 статьи 61.6 предусмотрено, о том, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, арбитражный суд считает необходимым применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Крустол" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" денежных средств в размере 7 085 632,96 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 585 632,09 рублей по платежному поручению N 2368 от 24.03.2015г. и в сумме 1 320 000 рублей и 180 000 рублей по платежному поручению N 4194 от 22.06.2015г. и N 4278 от 30.06.2015г. в пользу ООО "Крустол".
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крустол" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 7 085 632,96 рублей.
Взыскать с ООО "Крустол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течении десяти дней со дня его принятия.
Судья Т. И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка