Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-16709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-16709/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Садовниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кани Л.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. (вх. 127128 от 22.08.2017г.)
к ПАО " Сбербанк России"
об оспаривании сделки
в рамках дела о несостоятельности Открытого акционерного общества " АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Жаркова Ю.В.- лично, паспорт
от ПАО "Сбербанк" - Суровяткина Н.Е.- доверенность от 12.12.2017г.
от ФНС России -Кулахсузова М.А.-доверенность от 10.03.2017г.
от иных лиц - не явились, извещены
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января по 22 января 2018года до 13часов 40мин.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО " АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015г.(резолютивная часть оглашена 07.10.2015г.) в отношении ОАО " АвтоВАЗагрегат" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016г. временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016г.(резолютивная часть оглашена 29.08.2016г.) ОАО " АвтоВАЗагрегат" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.
В рамках дела А55-16709/2015 конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 50 326 261,43руб. по платежным поручениям N 1243 от 16.02.2015г. на сумму 21 400 000руб. и по списанию Банком просроченной задолженности на сумму 28 926 261,43руб.( с учетом возврата излишне перечисленных средств по платежному поручению N 265425 от 18.02.2015г.); по платежным ордерам N 1129210 от 03.02.2015г., от 09.02.2015г., от 10.02.2015г., от 11.02.2015г., от 12.02.2015г.; от 13.02.2015г.; от 16.02.2015г.; от 17.02.2015г.; от 17.02.2015г. и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскании с ПАО " Сбербанк России" в пользу ОАО " АвтоВАЗагрегат" 50 326 261,43руб.
ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ОАО " АвтоВАЗагрегат" (Заемщик) был заключен договор N 70608 от 03.02.2012г. об открытии возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с п.1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 03.02.2012г. по 01.02.2015г. с лимитом 50 000 000рублей под 11,5% годовых.
В обеспечение исполнения ОАО " АвтоВАЗагрегат" кредитного договора был заключен договор залога N 70608/1 от 03.02.2012г., по которому Банк является залогодержателем имущества должника.
Конкурсным управляющим ОАО " АвтоВАЗагрегат" было установлено, что в период с 16.02.2015г. по 17.02.2015г. должником с принадлежащих ему счетов в пользу ПАО " Сбербанк" были перечислены денежные средства платежными поручениями N 1243 от 16.02.2015г. в сумме 21 400 000руб. Платежными ордерами N 1129210 от 0\3.02.2015г., от 03.02.2015г., от 09.02.2015г., от 09.02.2015г., от 10.02.2015г., от 11.02.2015г., от 12.02.2015г., от 13.02.2015г., от 16.02.2015г., от 17.02.2015г. Банком было произведено списание просроченной задолженности на сумму 28 951 295,36руб. по договору об открытии кредитной линии N 70608 от 03.02.2012г. На настоящий момент кредит полностью погашен.
Конкурсный управляющий ОАО " АвтоВАЗагрегат" считает, что Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением. Сделка оспаривается конкурсным управляющим по статьям 61.2(п.2) и 61.3 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 статьи 61.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств( в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с положениями п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п.1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.1,2 статьи 71 АПК РФ).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
Согласно разъяснениям, данным в абз.9 п.12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010г. платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В соответствии с п.12.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой линии необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которая в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Из выписки, представленной Банком видно, что производилось погашение основного долга.
На момент заключения сделок, в отношении должника, не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. Из представленных ответов банков следует, что картотека отсутствовала.
В период заключения сделок, отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника, согласно раскрываемым им отчетам, было удовлетворительным.
В соответствии с бухгалтерскими балансами, общество не отвечало признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том смысле, который придается данным понятиям абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Срок возврата кредита был установлен 01.02.2015г., последней отчетной датой предоставления бухгалтерской отчетности явилось 01.10.2014г. Анализ бухгалтерской отчетности на эту дату показал удовлетворительное состояние должника. Положительным был баланс и по состоянию на 31.12.2014г. За 9 месяцев 2014года деятельность Заемщика была прибыльная, чистая прибыль на 01.10.2014г. составляла 1 513 тыс. руб., прибыль от продаж составила 84 622 тыс.руб. Наличие кредиторской задолженности является стандартным показателем деятельности Заемщика и в основном она образовалась из-за длительного оформления документов со стороны иностранных и российских контрагентов.
Таким образом, на момент заключения сделок, признаки, свидетельствующие о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отсутствовали.
Кроме того, требование Банка как залогового кредитора подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Положения п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залоговому кредитору гарантировано приоритетное удовлетворение его требования за счет 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а в случае отсутствия (погашения) требования кредиторов первой и второй очереди - также за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов указанных очередей.
Таким образом, залоговый кредитор в любом случае имеет право на безусловное удовлетворение своих требований в размере восьмидесяти процентов от средств, планируемых к получению от реализации предмета залога.
С учетом положений статей 337, 334 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.
Поскольку произведено погашение обязательств перед Банком в размере, не превышающим причитавшегося ему в соответствии с нормами ГК РФ, Законом о банкротстве, то отсутствует какое-либо предпочтение перед другими кредиторами.
Рыночная стоимость заложенного имущества, обеспечивающего исполнение оспариваемой сделки по погашению кредита перед Банком в соответствии с п.1.1 договора залога N 70608/1 от 03.02.12г. составила 97 120 000руб.(отчет N 18687-Сб от 24.01.2012г. ООО " Центр независимой оценки). Принимая во внимание отсутствие первой и второй очереди на дату совершения платежей(реестр требований кредиторов), при определении размера предпочтения в расчет принимается 95% от рыночной стоимости предмета залога, которые бы получил Банк по правилам статьи 138 Закона о банкротстве- 92 264 000руб., что значительно превышает размер оспариваемых платежей.
Также следует отметить, что ОАО " АвтоВАЗагрегат" неоднократно кредитовался различными кредитными учреждения в целях пополнения оборотных средств, картотека отсутствовала. Окончательное погашение кредита по договору N 70608 от 03.02.2012г. было 16.02.2015. при дате погашения по договору 01.02.2015г., т. е всего просрочка составила 10 дней. Согласно п.14 Постановления ВАС N 63 от 23.10.2012г. при сроке кредитования в 3 года такая просрочка является незначительной.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами по статье 61 3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания такой сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной (п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010г.)
Как уже было указано, конкурсным управляющим не доказано неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества(активов)-абз.33 статьи 2 Закона о банкротстве. Превышение кредиторской задолженности над размером активов баланса не имелось. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014г. активы должника составили 4 613 962руб., в то время как обязательства должника составляли 3 979 080руб.
Данные, на которые указывает конкурсный управляющий, относятся по состоянию на 30.06.2015г., в то время как платежи производились в феврале 2015года. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016г. N 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Наличие кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований иных кредиторов. Выручка ОАО " АвтоВАЗагрегат" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014г. составляла 3 002 140 000руб., что значительно превышает размер неисполненных обязательств перед кредиторами. Картотека по банковскому счету должника отсутствовала.
Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При оспаривании сделок по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать конкретно причине вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон, что соответствует правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
В данном случае между должником и Банком сложились длительные правоотношения по заключению кредитных договоров и погашению задолженности по ним.
С учетом вышеизложенного заявленные требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 61.1,61.2,61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Жарковой Ю.В.(вх. 127128 от 22.08.2017г.) к ПАО " Сбербанк России" об оспаривании сделки должника оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества " АвтоВАЗагрегат" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка