Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года №А55-16709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А55-16709/2015
Судья Арбитражного суда Самарской области
Садовникова Т. И.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Аминовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года заявление (вх. 129139 от 24.08.2017г.) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В.
к ПАО " АВТОВАЗ", г. Тольятти
об оспаривании сделки должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества " АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000, г. Тольятти, Поволжское шоссе,3
при участии:
от заявителя - конкурсный управляющий - Жаркова Ю.В.- паспорт, Кутляева О.В.- доверенность от 09.01.2017г.
от ПАО "АВТОВАЗ" - Бессолицин А.Г.- доверенность от 02.02.2018г.
от ФНС России- Кулахсузова М.А.- доверенность от 28.02.2018г.
от иных лиц - не явились, извещены;
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО " АвтоВАЗагрегат".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015г. в отношении ОАО " АвтоВАЗагрегат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года ОАО " АвтоВАЗагрегат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Жаркова Юлия Владимировна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительными зачеты взаимных требований от 04.06.2015г. N 43000/ВЗ-78385 на сумму 1 512 191,85руб.; от 04.06.2015г. N 43000/ВЗ-78386 на сумму 5 019 013,37руб.; от 16.02.2015г. N 48000/ВЗ-77175 на сумму 5 270 000руб.; от 11.03.2015г. N 48000/ВЗ-77356 на сумму 8 000 000руб.; всего на общую сумму 19 801 205,22руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО " АВТОВАЗ" в пользу ОАО " АвтоВАЗагрегат" 19 801 205,22руб. и восстановить право требования ПАО " АВТОВАЗ" к ОАО " АвтоВАЗагрегат" на сумму 19 801 205,22руб. Указанную сделку конкурсный управляющий оспаривает по статьям 61.2(пункт 2) и 61.3.
АО " АВТОВАЗ" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах и в дополнениях к нему, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку никаких новых документов со стороны конкурсного управляющего представлено не было. Возражения со стороны ПАО " АВТОВАЗ" были представлены ранее. Кроме того, аналогичное заявление уже рассматривалось судом и был принят судебный акт, оставленный без изменения вышестоящей инстанцией.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлений: от 04.06.2015г. N 43000/ВЗ-79385 ОАО " АВТОВАЗ" и ОАО " АвтоВАЗагрегат" проведен зачет взаимной задолженности на сумму 1 512 191,85руб.; от 04.06.2015г. N 43000/ВЗ-78386 ОАО " АВТОВАЗ" и ОАО " АвтоВАЗагрегат" проведен зачет взаимной задолженности на сумму 5 019 013,37руб.; от 16.02.2015г. N 48000/ВЗ-77175 ОАО " АВТОВАЗ" и ОАО " АвтоВАЗагрегат" проведен зачет взаимной задолженности на сумму 5 270 000руб.; от 11.03.2015г. N 48000/ВЗ-77356 ОАО " АВТОВАЗ" и ОАО "АВтоВАЗагрегат" проведен зачет взаимной задолженности на сумму 8 000 000 руб., согласно которых стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств(задолженности ) зачетом однородных требований в размере 1 512 191,85руб.; 5 019 013,37руб.; 5 270 000руб.; 8 000 000руб.
Полагая, что указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО " АвтоВАЗагрегат" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании зачетов взаимных требований недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности.
Оспариваемый сделки ( 04.06.2015г.; 16.02.2015г.; 11.03.2015г.) были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)-16.07.2015г. и по своей сути направлены на прекращение денежных обязательств АО " АВТОВАЗ" и ОАО " АвтоВАЗагрегат"; что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств(предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:
А) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве;
Б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61. 3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В то же время по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделками, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличавшаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)-пункт 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. N 63.
Материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно совершали аналогичные совершаемой сделке по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачета за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. и с 01.012013г. по 04.06.2015г. Размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, совершение должником зачетов произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, отсутствуют основания для признания зачетов взаимных требований от 04.06.2015г.; от 16.02.2015г. ; от 11.03.2015г. недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также оспаривает сделки, а именно: зачеты взаимных требований по п.2 статьи 61 2 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО " АвтоВАЗагрегат" возбуждено 16.07.2015г., а зачеты проведен 04.06.2015г., 16.02.2015г. и 11.03.2015г., что соответствует статье 61.2 п.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).
В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Постановлением Совета Министров СССР от 16.12.1982г. N 1090 и поручением Совета Министров СССР от 12.01.1984г. Госплан принял решение от 02.03.1984г. N 389 " О строительстве завода по восстановлению деталей, узлов, агрегатов автомобилей ВАЗ и по выпуску оборудования для ремонта и диагностики легковых автомобилей в г. Тольятти".
Во исполнение постановления Совета Министров СССР от 16.12.1982г. N 1090, приказом Министерства автомобильной промышленности СССР Волжское объединение по производству легковых автомобилей от 31.07.1984г. N 225 создано самостоятельное структурное подразделение по восстановлению агрегатов- завод " АвтоВАЗагрегат".
Решением Совета директоров АО " АВТОВАЗ" N 2/9 от 20.05.1993г. в соответствии с решением Совета директоров N 2 от 06.01.1993г. АВТОВАЗ учредил на основе предприятия " АВТОВАЗАГРЕГАТ", входившего в Волжское объединение по производству легковых автомобилей, акционерное общество открытого типа " АвтоВАЗагрегат" в составе предприятий с уставным капиталом 64509тыс.руб.
Решением Совета директоров АО " АВТОВАЗ" N 2/9 от 20.05.1993г. передано имущество АО " АВТОВАЗ" в уставный капитал счет оплаты обыкновенных акций ОАО " АвтоВАЗагрегат". В счет увеличения уставного капитала от 28.12.1996г. ОАО " АвтоВАЗагрегат" переданы объекты незавершенного строительства и оборудования на сумму 88 083 369 000руб.
Таким образом, на протяжении столь длительного времени АВТОВАЗ являлся основным потребителем продукции, выпускаемой ОАО " АвтоВАЗагрегат", изготавливаемой на основе технологической документации АО " АВТОВАЗ". Более 80% всей продукции отгружалось должником в адрес ОАО " АвтоВАЗагрегат", что подтверждается распечатками бухгалтерской программы по отгрузке покупателям и заказчикам за 2013,2014,2015г.Из этих распечаток также видно, что в 2015году продукции было поставлено в два раза меньше, чем в 2013году.
АО " АВТОВАЗ" также оказывал влияние на ценовую политику ОАО "АвтоВАЗагрегат", что подтверждается письмом от 09.08.2013г. N 50000-3375, протокол совещания N 117 от 31.07.2013г., N 50000/0076 от 13.01.2015г. с протоколом согласования цен с 01.01.2015г., протокол N 146 от 20.05.2014г.).; в уведомительном порядке односторонне повышал для должника цены на комплектующие, при этом предлагаемые АО " АВТОВАЗ" цены не покрывали прямые затраты.
20.03.2015г. должником в лице Председателя Совета директоров Козлова В.В. и АО " АВТОВАЗ" в лице Президента Бу Инге Андерсона был подписан Меморандум о взаимопонимании, который был заключен для определения порядка взаимодействия Сторон по приобретению активов относящихся к бизнесу по производству автомобильных сидений группы лиц ОАО " АвтоВАЗагрегат".
Меморандумом было предусмотрено оперативное предоставление должнику полной информации необходимой для оценки( в том числе, но не ограничиваясь финансовая отчетность и т.д.). Одним из условий было также то, что ОАО " АвтоВАЗ" приобретает земельный участок, здания, сооружения и т.д. и погашает за ОАО " АвтоВАЗагрегат" задолженность перед банками по полученным кредитам. Существенным условием Меморандума было условие о прекращении участия ОАО " АвтоВАЗагрегат" в совместном предприятии " Эберспехер экзост технолоджи интернациональ Гмбх" . Указанное условие было исполнено ОАО " АвтоВАЗагрегат" и сделка была одобрена.
Письмом АО " АВТОВАЗ" письмом от 15.09.2015г. за N 08F20-2934 отказался от заказа на сентябрь-октябрь месяцы, т.е от заказа, в котором была совершена оспариваемая сделка.
По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2015г. видно, что у ОАО " АвтоВАЗагрегат" имелись неисполненные обязательства на сумму 1 495 611 448,94руб.( перед ООО " САК"; ООО СП " Витцеманн-Руссия", ООО " Синт Мастер", ООО " Максим групп", ООО " Спец АвтоХолдинг" и другие).
Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО " АвтоВАЗагрегат" имел признаки неплатежеспособности.
На момент совершения сделки предполагается, что АО " АВТОВАЗ" знал о признаках неплатежеспособности должника и является заинтересованным лицом.
Согласно позиции Верховного Суда по определению от 26.05.2017г. N 306-ЭС 16-20056(6) по делу А12-45751/2015факт общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической( в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. N 948-1 " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В материалы дела конкурсным управляющим представлен список аффилированных лиц, размещенные на официальном сайте ПАО " АВТОВАЗ" по состоянию на 30.09.2015г. и на 31.12.2015г..
Из этих документов видно, что лица, стоящие у руководящих должностей, в том числе входящие в число акционеров этих организаций, в частности глава Госкорпорации " Ростех" Чемезов С.В., являющийся генеральным директором, председателем общественной организации " Союз машиностроителей России", а также лица, входящие в совет директоров ПАО " АВТОВАЗ". Чемезов С.В. является заместителем председателя Совета директоров ПАО " АВТОВАЗ", а Завьялов И.Н. значится как член Совета директоров и А.В Козлов.
Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в финансовой отчетности, а также фактическую аффилированность, АО " АВТОВАЗ" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанные факты кроме вышеизложенного, также подтверждаются публикациями на сайте сети Интернет РИА Новости 20.08.2015г., в которых говорилось об арестах счетов должника, о подаче 700 исков сотрудниками должника, о состоявшихся митингах и пресс-конференции, посвященной защите прав трудящихся ОАО " АвтоВАЗагрегат", о сложившейся ситуации на предприятии, вызвавшей общественный резонанс.
Воспользовавшись осведомленностью о финансовом состоянии ОАО " АвтоВАЗагрегат", совершение сделок по проведению зачетов от 16.02.2015г.; от 11.03.2015г., от 04.06.2015г. стало единственным способом для ПАО " АВТОВАЗ" уменьшить кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, которая была бы больше уже ранее включенной задолженности в реестр требований кредиторов, если бы оспариваемые сделки не были совершены. В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса была уменьшена, а кредиторы были частично лишены возможности получить удовлетворение своих требований.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительны орган другой стороны сделки при заключении договоров действовал в ущерб кредиторам является основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что ПАО " АВТОВАЗ" было известно о наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, об арестованных счетах должника и сложившейся ситуации на предприятии, но несмотря на это, производит зачеты взаимных требований, уменьшая тем самым, конкурсную массу и увеличивая размер имущественных требований к должнику.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61. 6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд считает, что следует также применить последствия в виде восстановления права требования ПАО " АВТОВАЗ" к ОАО " АвтоВАЗагрегат" на сумму 19 801 205,22руб.
Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1.,61.2, 61.3, 61.4,61.6,61.8,61.9 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ПАО " АВТОВАЗ" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. к ПАО " АВТОВАЗ" о признании недействительными сделок должника удовлетворить.
Признать недействительными сделки, а именно: зачеты взаимных требований от 04.06.2015г. N 43000/ВЗ-78385 на сумму 1 512 191,85руб.; от 04.06.2015г. N 43000/ВЗ- 78386 на сумму 5 019 013,37руб.; от 16.02.2015г. N 48000/ВЗ-77175 на сумму 5 270 000руб.; от 11.03.2015г. N 48000/ВЗ-77356 на сумму 8 000 000руб., на общую сумму 19 801 205,22руб.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО " АВТОВАЗ" в пользу ОАО " АвтоВАЗагрегат" сумму задолженности в размере 19 801 205,22руб.
Восстановить право требования ПАО " АВТОВАЗ" к ОАО " АвтоВАЗагрегат" на сумму 19 801 205,22руб.
Взыскать с ПАО " АВТОВАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т. И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка