Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-16689/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-16689/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз", Россия, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, д.3, литера А, оф.701
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор", Россия, 443122, г. Самара, Самарская область, ул. Зои Космодемьянской, д.3, кв.132
о взыскании 6 032 466 руб. 16 коп.
при участии в заседании
от истца - генеральный директор Лемаев О.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Фролкина Н.В., доверенность от 27.06.2017,
от ответчика - Зуев А.И., доверенность от 21.08.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" о взыскании 6 032 466 руб. 16 коп., в том числе: 5 681 388 руб. 40 коп. - основной долг, 351 077 руб. 76 коп. - пени.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что договором не установлен порядок выставления счета на оплату. Истцом также не представлены доказательства о направлении счетов в адрес Заказчика почтой. Поэтому Ответчик считает, что не может быть взыскана неустойка за просрочку оплаты, порядок и сроки которой не установлены сторонами. В случае применения судом пункта 7.4. Договора ООО "ВолгаАвтоДор" полагает, что взыскиваемая Истцом сумма пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях сторон, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Транс-Груз" (далее - "Исполнитель") и ООО "ВолгаАвтоДор" (далее "Заказчик") был заключен Договор оказания транспортных услуг N 30/03/2017 от "30" марта 2017 года, в соответствии с условиями которого "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчика" оказать транспортные услуги по перевозке грузов "Заказчика" (далее по тексту "Услуги"), а "Заказчик", в свою очередь, обязуется оплатить "Услуги".
Согласно п. 6.1 указанного выше Договора оплата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком "Услуг" по Договору осуществляется "Заказчиком" путем предоплаты в размере 100% общей стоимости, указанной в Приложении N1 настоящего Договора, в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения счета на оплату. Как указал Истец, Исполнитель согласно условиям Договора выставлял Заказчику счета на оплату, а именно: Счет на оплату N 3 от 17 апреля 2017 г.; Счет на оплату N 9 от 03 мая 2017 г.; Счет на оплату N 15 от 15 мая 2017 г.
Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком акты оказанных услуг: Акт N 4 от "17" апреля 2017 г.; Акт N 9 от "03" мая 2017 г.; Акт N 15 от "15" мая 2017 г., а также Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 15.05.2017 между ООО "Транс-Груз" и ООО "ВолгаАвтоДор".
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Однако свои обязательства по оплате услуг по Договору N 30/03/2017 от "30" марта 2017 года в сумме 5 681 388 (пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек Ответчик не исполнил.
Ответчику "08" июня 2017 года была нарочно вручена претензия об оплате задолженности по Договору оказания транспортных услуг N 30/03/2017 от "30" марта 2017 г., но оплаты так и не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения спора у Ответчика имеется задолженность по оплате услуг по Договору Ю/03/2017 от "30" марта 2017 года в сумме 5 681 388 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 15.05.2017 между ООО "Транс-Груз" и ООО "ВолгаАвтоДор", подписанным обеими сторонами.
Ответчик факт наличие указанной задолженности в судебном заседании не оспорил, что отражено также в отзыве на исковое заявление.
Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данной связи суд считает доказанным факт наличия у ответчика задолженности и, следовательно, обязанности оплатить стоимость услуг по Договору Ю/03/2017 от "30" марта 2017 года в сумме 5 681 388 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.
В указанной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 7.4 Договора N В/2017 от "30" марта 2017 г. в случае просрочки оплаты за предоставленную услугу Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости оплаченной услуги за каждый день просрочки оплаты, но не более 8 %, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашения к Договору. В случае направления требования Исполнителя об уплате неустойки, Заказчик обязан ее уплатить.
Поскольку до сегодняшнего дня долг Ответчик не погасил, Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты за предоставленные услуги за период с 19.04.2017. по 20.06.2017, общая сумма которой составляет 351 077 (триста пятьдесят одна тысяча семьдесят семь) рулей 76 копеек. Данная сумма не превышает предусмотренные условиями Договора 8% от суммы неоплаченной услуги.
Ответчик полагает, что требование Истца о взыскании неустойки в размере 351 077, 76 руб. на основании пункта 7.4. Договора является необоснованным, исходя из следующего.
Пунктом 7.4. Договора сторонами установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты за предоставленную услугу в виде неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки оплаты, но не более 8%.
Порядок оплаты определен сторонами в пункте 6.1. Договора: "Оплата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком "Услуг" по "Договору" осуществляется "Заказчиком" путем предоплаты 100% общей стоимости, указанной в Приложении N1 настоящего "Договора", в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения счета на оплату".
Положения пункта 6.1. Договора противоречат и исключают друг друга, а именно:
- не могут быть оплачены путем предоплаты 100% оказанные и принятые слуги;
- условие об оплате в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения счета на оплату по смыслу текста пункта 6.1. Договора применяется к случаям предоплаты и не распространяется на случаи оплаты после оказания услуг. Таким образом, порядок оплаты оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг сторонами в Договоре не определен.
Кроме того, как полагает Ответчик, Договором не установлен порядок выставления счета на оплату.
В пояснениях по иску Истец в подтверждение расчета неустойки ссылается на приложенные к исковому заявлению документы, в числе которых счета на оплату N 3 от 17.04.2017, N 9 от 03.05.2017, N 15 от 15.05.2017. Однако ни на одном из указанных счетов нет отметки Заказчика о получении. Истцом также не представлены доказательства о направлении счетов в адрес Заказчика почтой.
Основываясь на изложенном, Ответчик считает, что не может быть взыскана неустойка за просрочку оплаты, порядок и сроки которой не установлены сторонами.
Доводы Ответчика об отсутствии оснований для применения условия о неустойке суд находит несостоятельными. Несмотря на наличие некорректной формулировки условия п. 6.1. о предоплате, суд считает, что сторонами при заключении договора был согласован порядок и сроки оплаты услуг, а именно в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения счета на оплату.
Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика относительно отсутствия доказательств направления счетов в адрес Заказчика почтой либо получения их Ответчиком иным способом. Ссылка Истца на реестры транспортных услуг, подписанных сторонами (л.д. 56-64, т.1), не может быть принята во внимание судом, поскольку реестры не содержат сведений о выставлении счетов. Как указанные реестры, так и подписанные сторонами акты выполненных работ являются, по утверждению самого Истца в возражениях на отзыв, основными документами, подтверждающими выполнение Истцом своих обязательств и оказание услуг Ответчику.
Однако данные документы не являются основанием для определения момента возникновения обязательства Ответчика по оплате и даты оплаты услуг, как следует из буквального толкования условий пунктов 4.1.-4.5., 6.1. договора в их совокупности.
Согласно п. 4.1. Договора в течение 3 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан предоставить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя: Акт сдачи-приема оказанных услуг-2 экземпляра; счет-фактуру-1 экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства; товарно-транспортную накладную-2 экземпляра.
П. 4.2. договора установлена обязанность Заказчика либо принять услуги и подписать акты, либо направить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с п.4.5. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания Сторонами Акта только при условии передачи Исполнителем всех документов, указанных в п. 4.1. Договора.
Таким образом, наличие подписанных актов выполненных работ не позволяет определить момент просрочки обязательства по оплате услуг с учетом п. 6.1. договора, поскольку акты не содержат требования по оплате и указания на срок оплаты.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Истцом не обоснован период начисления неустойки.
В то же время, как уже указывалось выше, Ответчику "08" июня 2017 года была нарочно вручена претензия об оплате задолженности по Договору оказания транспортных услуг N 30/03/2017 от "30" марта 2017 г., содержащая требование об оплате заявленной задолженности до 16 июня 2017 года. Поэтому суд приходит к выводу, что при начислении неустойки и определении периода просрочки обязательств следует руководствоваться ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.06.2017. по 20.06.2017. (окончание периода ограничено самим Истцом) и составляет сумму 22 725 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 5 681 388 рублей 40 копеек х 0, 1% х 4 дня. В остальной части неустойка заявлена необоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. В п. п. 1, 4 статьи указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сторонами в пунктами 7.4. договора неустойка определена в размере 0, 1 % от стоимости услуг, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер существующих между сторонами спора правоотношений, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.
При этом судом учитывается, что при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора, и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей и разногласий относительно мер ответственности в случае несвоевременного выполнения договорных обязательств у сторон при его заключении не возникло. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 704 113 руб. 95 коп., в том числе: 5 681 388 руб. 40 коп. - основная задолженность, 22 725 руб. 55 коп. - неустойка. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груз" 5 704 113 руб. 95 коп., в том числе: 5 681 388 руб. 40 коп. - основной долг по договору N 30/03/2017 от 03.03.2017, 22 725 руб. 55 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 268 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
