Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-16688/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-16688/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело по иску Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4",Россия, 445008, г. Тольятти, Самарская область, ул. Лизы Чайкиной. д.52
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольтехсервис" ,Россия, 445011, г.Тольятти, Самарская область, ул.Советская, д. 60 А
о взыскании 19 551 руб. 09 коп.
при участии в заседании
от истца - Коротенко А.А., доверенность от 10.07.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольтехсервис" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" 19 551 руб. 09 коп., в том числе: 14 821 руб. 42 коп. - задолженность по договору аренды N 371 от 01.12.2016, 4 729 руб. 67 коп. - неустойка.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольтехсервис" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" 15 189 руб. 41 коп., в том числе: 8 303 руб. 42 коп. - задолженность по договору аренды N 371 от 01.12.2016 за период январь 2017 года, частично февраль 2017 года, 6 885 руб. 99 коп. - неустойка за период с 16.01.2017 по 26.07.2017.
Определением суда от 04.10.2017 принято уменьшение размера заявленных требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" и ООО "Ставропольтехсервис" был заключен договор аренды N 371 нежилого помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 34, подъезд 7, (колясочная) общей площадью 16,5 кв.м.
Согласно п. 1 договора N 371 Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N4" передает во временное пользование нежилое помещение, а ООО "Ставропольтехсервис" принимает в аренду нежилое помещение.
Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 34 составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.
В соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора ООО "Ставропольтехсервис" обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Истец указал, что, 17 февраля 2017 г. представителю МП г.Тольятти "Управляющая компания N4" были переданы ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 34, подъезд 7, в связи с тем, что в адрес ООО "Ставропольтехсервис" не был направлен подписанный протокол разногласий к договору N 371.
Согласно п. 6.8. вышеуказанного договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна предупредить об этом другую сторону за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, соответственно, как полагает истец, датой расторжения договора аренды N 371 от 01.12.2017 следует считать 27 февраля 2017 г.
19 мая 2017 г. в адрес ООО "Ставропольтехсервис" обращением N 1092 были направлены подписанный протокол разногласий к договору N 371, акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2017 и счет-фактура N 165 от 28.02.2017, с просьбой произвести оплату задолженности по договору N 371 от 01.12.2017.
26 мая 2017 г. в адрес МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" были возвращены протокол разногласий от 31.01.2017 по договору N 371, акт сдачи-приемки услуг и счет-фактура от N 165 от 28.02.2017 без подписания. Оплата по договору аренды N 371 от 01.12.2016 ответчиком в установленные сроки не произведена.
За период с 1 декабря 2016 г. по 27 февраля 2017 г. образовалась задолженность по договору аренды N 371 от 01.12.2016 в размере 14 821 руб. 42 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
За период с 16 января 2016 г. по 26 июля 2017 г. истцом начислена ответчику неустойка в сумме 6 885 руб. 99 коп. с учетом уточнения расчета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по договору аренды N371 от 01.12.2016г нежилого помещения, входящего в состав общего имущества МКД, между Арендодателем и Арендатором не было достигнуто соглашение, направленный в адрес Арендодателя (Истца) протокол разногласий с письмом от 31.01.2017 исх. N10, вх. N Истца N 287 от 03.02.2017 не возвращен Арендатору(Ответчику) даже в разумный срок, что подтверждается перепиской(письмо Истца-МП УК N4 от 19.05.2017 N1092), приложением к которому направлен упомянутый выше протокол разногласий. 19 мая 2017 года,через 5 месяцев Истец направил протокол разногласий, при том, что помещение было уже освобождено и ключи возвращены 17.02.2017г. ,что подтверждается в письме Истца N1092 от 19.05.2017 и письмом Ответчика исх.N18 от 17.02.2017 с подписью лица, получившего ключи от нежилого помещения.
Ответчик полагает, что неподписание одной из сторон протокола разногласий к договору аренды свидетельствует о несогласовании существенных условий и незаключенности договора аренды. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В сопроводительном письме от 31.01.2017 исх.N10 Ответчик указал разногласия, в том числе и по размеру арендной платы.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Поскольку стороны не достигли соглашения в отношении существенного условия договора, на котором настаивал истец, ответчик считает, что договор аренды не может считаться заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ. По акту приема-передачи помещение Арендатору не передавалось.
Таким образом, как указывает ответчик в отзыве, требования, изложенные в иске в части оплаты суммы в размере 14 821,42 руб. и в части даты расторжения договора 27 февраля 2017г не могут быть им приняты, так как при сложившихся обстоятельствах договор не считается заключенным сторонами, а ссылка Истца на п.6.8. незаключенного договора не является правовым основанием. Ответчик полагает, пользование Ответчиком нежилым помещением с декабря 2016г. по 17 февраля 2017г. определяется как фактическое и оплата осуществляется по ранее установленной цене арендной платы - 2500 рублей в месяц, в обоснование чего ссылается на договор аренды нежилого помещения, входящего в состав общего имущества МКД между ООО "Ставропольтехсервис" и МП г.Тольятти "Управляющая компания N4", от 01.01.2016 устанавливающим стоимость аренды в размере 5000 рублей за два помещения..
Ответчик указал, что 10 июля 2017 года оплатил 6 518 руб. за фактическое пользование помещением за период декабрь - 17.02.2017, исходя из стоимости аренды 2,5 тыс. в месяц, что подтверждается платежным поручением N 268 от 10.07.2017.
Помещение освобождено 17.02.2017, ключи возвращены арендодателю, оплата произведена и после 17.02.2017 ответчик помещением не пользовался и не намеревался продолжать отношения по аренде.
Ответчик считает, что требуемая Истцом арендная плата в размере 5000 рублей в месяц за арендованное помещение площадью 16.5 кв.м. для использования под временное размещение систем диспетчерского контроля за лифтами установлена произвольно, тем не менее в городе Тольятти существует Методика по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), при расчете арендной платы Арендодатель обязан ориентироваться на данную методику.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными.
Между МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" и ООО "Ставропольтехсервис" 01.12.2016 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 371, подписанный сторонами с Протоколом разногласий N 1 от 31.01.2017 (л.д. 12-15).
Согласно п. 3.1. договора N 371, арендная плата за нежилое помещение составляет 5 000,00 рублей ежемесячно.
В пункте 3.1.3 Протокола разногласий к договору аренды N 371 указано условие об увеличении арендной платы по настоящему договору не чаще одного раза в год и не более 10 % от суммы арендной платы в месяц.
Однако данный Протокол разногласий к договору аренды N 371, как обоснованно указал истец, не содержит требований об изменении (уменьшении) арендной платы по договору аренды за нежилое помещение, которая в п. 3.1 договора установлена в размере 5 000 руб.
Таким образом, разногласия по договору не касались ежемесячного размера арендной платы, установленного п. 3.1 договора.
Согласно п. 3.1.3. договора аренды N 371, в случае несогласия с размером арендной платы, Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор и освободить помещение в течение 10 дней с момента получения Стороной такого уведомления.
Возражая на доводы ответчика, истец указал, что 17 февраля 2017г. представителю МП г.Тольятти "Управляющая компания N4" были переданы ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 34, подъезд 7, без соблюдения 10 дневного срока направления уведомления о расторжении договора аренды N 371.
Поэтому истец считает, что срок действия договора аренды N371 от 01.12.2016 ограничен периодом с 01.12.2016 по 27.02.2017, согласно п. 3.1.3. настоящего договора аренды.
Как следует из материалов дела, протокол разногласий подписан арендодателем, возражения арендатора приняты. Следовательно, договор аренды от 01.12.2016 считается заключенным. В данной связи следует руководствоваться условиями договора о порядке расторжения договора, в частности, п. 6. 8 договора, который предусматривает, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна предупредить об этом другую сторону за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
При этом разделом 6 договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора. Согласно п. 6.6 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе арендатора, если (п. 6.6.1) арендодатель создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора аренды.
Размер арендной платы - 5 000 руб. был сторонами согласован в договоре, и разногласий по указанному условию не возникло.
Поэтому пункт 3.1.3, на который ссылается истец в возражениях на отзыв, не подлежит применению в данном случае, поскольку доказательств изменения арендодателем размера арендной платы, зафиксированной в п. 3.1 договора, не имеется.
Вместе с тем истец вправе согласиться с фактом расторжения договора аренды с 28.02.2017, учитывая 10 дневный срок, согласованный сторонами для предупреждения о расторжении договора (п. 6.8., п. 3.1.3).
Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы до 27.02.2017, исходя из размера, установленного п. 3.1 договора - 5000 руб., являются законными и обоснованными.
С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 6 5818 руб., задолженность ответчика на моме6нт рассмотрения спора составляет 8 303 руб. 42 коп.. которая подлежит взысканию.
Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности не имеется, требования о взыскании неустойки также заявлены правомерно.
Однако, поверив расчет неустойки, суд находит его не соответствующим условиям договора в редакции протокола разногласий.
В соответствии с согласованной редакцией условия п. 4.2.1 договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истцом же при расчете применен размер неустойки 0,3% в день без учета протокола разногласий.
Таким образом, пеня должна быть начислена в размере 2 295 руб. 30 коп. с 16.01.2017 по 26.07.2017. В остальной части пеня начислена необоснованно.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольтехсервис" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в сумме 10 598 руб. 72 коп., в том числе: 8 303 руб. 42 коп. - задолженность по договору аренды N 371 от 01.12.2016, 2 295 руб. 30 коп. - неустойка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размера заявленных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольтехсервис" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" 10 598 руб. 72 коп., в том числе: 8 303 руб. 42 коп. - задолженность по договору аренды N 371 от 01.12.2016, 2 295 руб. 30 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 396 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
