Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-16684/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-16684/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Полад", Россия, 445944, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе, 105,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Венто", Россия, 445028, г. Тольятти, Самарская область, Приморский б-р, 32-203,
"о взыскании задолженности" от 27 июня 2017 года входящий номер 16684,
при участии в заседании:
от истца - Станкевич О.А. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.
установил:
ЗАО "Полад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 27 июня 2017 года входящий номер 16684, в котором просит суд:
-"взыскать с ООО "Венто" в пользу ЗАО "Полад" сумму задолженности по Договору поставки в размере 500 000 руб. 00 коп.;
-взыскать с ООО "Венто" в пользу ЗАО "Полад" проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 41 320 руб. " (л.д. 4, 5).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Посинениях на Возражения ответчика.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается личным участием уполномоченного представителя ООО "Венто" - Волочаева А.И. в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания, л.д. 63, 64).
При этом в материалы дела от ответчика поступили письменные Возражения на исковое заявление ЗАО "Полад", из которых следует, что ООО "Венто" заявленные исковые требования не признает по следующим обстоятельствам:
-"истец не поставил ответчику продукцию надлежащего качества в том количестве за которые требует в настоящий момент денежные средства;
-истцу были неоднократно направлены акты о недостаче продукции и не соответствия ее по качеству, в связи с чем, у ответчика не возникло оснований для оплаты денежных средств".
К данным Возражениям в качестве доказательств поставки истцом некачественной продукции ответчик представил суду только копии Актов "О приемке материалов и полуфабрикатов", которые подписаны ответчиком исключительно в одностороннем порядке (л.д. 65-98)
Суд, проанализировав содержание указанных документов, установил, что по сути, ООО "Венто" оформило в одностороннем порядке указанные выше Акты "О приемке материалов и полуфабрикатов", при этом соответствующих доказательств направления данных Актов в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что у ЗАО "Полад" отсутствуют какие-либо данные о том, что ООО "Венто" в одностороннем порядке оформляло указанные Акты "О приемке материалов и полуфабрикатов", что ООО "Венто" надлежащим образом не извещало ЗАО "Полад" о месте и времени осмотра поставленной ему истцом продукции и составления данных Актов "О приемке материалов и полуфабрикатов", а также, что ООО "Венто" надлежащим образом не извещало ЗАО "Полад" о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя поставщика для участия в совместном оформлении с покупателем указанных Актов "О приемке материалов и полуфабрикатов" (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), что также отражено в письменных Пояснениях на Возражения ответчика.
Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что согласно пунктам 3 и 4 Договора от 05 сентября 2016 года N 295 приемка поставленной истцом продукции ответчику должна была быть осуществлена в точном соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, что сделано со стороны ответчика не было, в связи с чем, представленные последним в материалы дела копии Актов "О приемке материалов и полуфабрикатов" не могут быть расценены в силу положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений подразделов 1 и 2 раздела 2, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором от 05 сентября 2016 года N 295, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ЗАО "Полад" - "поставщик" обязуется изготовить и передать в собственность "покупателю" продукцию (далее - "товар"), количество, наименование и сроки поставки которой указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а "покупатель" - ООО "Венто" обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 13, 14).
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.
В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 8.2 пункта 8 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 12 мая 2017 года исходящий номер 246 и доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 40, 44), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 8.5 пункта 8 Договора от 05 сентября 2016 года N 295 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору от 05 сентября 2016 года N 295 обязательств им фактически была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму-3 546 795 руб. 10 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12 и Товарно-транспортными накладными (л.д. 16-31), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара, что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями (л.д. 32-39), вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет-500 000 руб. 00 коп.
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий покупателя по принятию в отсутствие каких-либо замечаний и претензий поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12 и Товарно-транспортным накладным следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12 и Товарно-транспортные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора от 05 сентября 2016 года N 295.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.
При рассмотрении настоящего дела суд принимая во внимание буквальное толкование пунктов 3 и 4 Договора от 05 сентября 2016 года N 295 пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в данное дело копии Актов "О приемке материалов и полуфабрикатов" надлежит признать в силу положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащими, неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы оформлены стороной оппонента только в одностороннем порядке и с нарушением "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.
В рамках данного дела ответчик по своему волеизъявлению не воспользовался предоставленным ему законодателем правом заявить в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы спорного товара.
Таким образом, суд считает, что в данном деле отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что истцом в рамках рассматриваемого гражданско-правового договора был поставлен ответчику товар ненадлежащего качества и в неполном объеме (количестве).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что в момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составляет-500 000 руб. 00 коп.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам, в полном размере в срок, предусмотренный условиями Договора от 05 сентября 2016 года N 295, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере-500 000 руб. 00 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 41 320 руб. 38 коп. по Договору от 05 сентября 2016 года N 295, суд предварительно проверив и признав арифметически правильным представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из анализа условий указанного выше Договора судом установлено, что в них отсутствует ответственность покупателя за нарушение обязательства по своевременной и полной оплате поставленного поставщиком товара в виде неустойки (пени, штраф), тем самым, истец в силу Закона обладает правом на предъявление к ответчику рассматриваемого искового требования.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.
В ходе судебного разбирательства суд проверив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его правильности. При этом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий контррасчет процентов в материалы дела не представил.
Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венто" в пользу Закрытого акционерного общества "Полад" задолженность по оплате за поставленный по Договору от 05 сентября 2016 года N 295 товар в общем размере 541 320 руб. 38 коп., в том числе:
-основной долг-500 000 руб. 00 коп.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами-41 320 руб. 38 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венто" в пользу Закрытого акционерного общества "Полад" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 826 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
