Определение от 16 января 2019 г. по делу № А55-16681/2017

Определение от 16 января 2019 г. по делу № А55-16681/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-25136 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи» (далее – общество «Новые идеи») на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 по делу № А55-16681/2017 по иску общества «Новые идеи» к обществу с ограниченной ответственностью «Самараторгсервис» (далее – общество «Самараторгсервис») о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, установил:решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2018 и суда округа от 28.11.2018, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; принят частичный отказ от встречного иска, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован наличием расходов в связи с производством обществом «Новые идеи» (подрядчик) работ по договору от 26.08.2015 № 005/2015. Встречный иск общества «Самараторгсервис» (заказчик) обоснован нарушением обществом «Новые идеи» сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, их принятие заказчиком, отсутствие в ходе исполнения договора разногласий по предмету договора, согласование видов работ в калькуляции, руководствуясь статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Приняв во внимание не оспаривание заказчиком выполнения подрядчиком работ стоимостью 780 996 руб. 20 коп. и принятие их в пределах срока действия договора, оплату работ заказчиком, руководствуясь статьями 450.1, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, признав договор расторгнутым с 03.04.2017 в одностороннем порядке заказчиком, суды отказали в удовлетворении требований сторон. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые идеи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Новые идеи" Ответчики:




ООО "Самараторгсервис" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 16 января 2019 г. по делу № А55-16681/2017Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-16681/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ