Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года №А55-16666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-16666/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
29 сентября 2017 года
Дело N
А55-16666/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Губерния"
о взыскании 247 592 руб. 04 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 240 555 руб. 67 коп. и пени в сумме 7 036 руб. 37 коп.
Истец в заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик отзыв на иск не представил. Процессуальные документы, направленные в адрес ответчика, о времени и месте судебного заседания возвращены суду с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 10.08.2017.
Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 октября/2015 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком был заключен договор N 3946 холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, находящегося на управлении ответчика и расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 98.
В соответствии с п. 6.2 и п. 6.2.1. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик. Однако, ответчик не выполняет обязанности по оплате.
Объем водоснабжения и водоотведения в спорный период определен по показаниям приборов учета. Спор между сторонами процесса по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведения отсутствует, что подтверждается подписанными актами-расчета объемов водопотребления и водоотведения.
Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.16 г. N 658, - с 01.07.16 г. по 30.06.17 г. - 18, 37 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 30, 09 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).
Истец указывает, что по состоянию на 28 июня 2017 г. задолженность ответчика за потребленную в январе - мае 2017 г. питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 240 555, 67 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе-мае 2017 питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 27.10.2015 N3946 в сумме 240 555 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С 01.01.2016 г. вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания неустойки за период с 15.02.2017 по 28.06.2017 в размере 7 036 руб. 37 коп.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность, которая добровольно ответчиком не погашена.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки за период с 15.02.2017 по 28.06.2017 в размере 7036 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951 руб. 84коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в указанной сумме по платежному поручению N1804 от 21.06.2017.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Губерния" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 247 592 руб. 04 коп., в том числе: задолженность в сумме 240 555 руб. 67 коп., пени в сумме 7 036 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7951 руб. 84 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка