Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-16657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-16657/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2017.
19 сентября 2017 года
Дело N
А55-16657/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Статус"
О взыскании 769 239 руб. 75 коп.
при участии в заседании
от истца - Голосова И.А. по дов. от 28.12.16 N2
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УО "Статус" о взыскании 699 338 руб. 66 коп., в том числе: 690 023 руб. 34 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3733 от 25.11.2013 за период апрель 2017 года, 9 315 руб. 32 коп. пени за период с 15.05.2017 по 28.06.2017.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 769 239 руб. 75 коп., в том числе: 727 674 руб. 01 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3733 от 25.11.2013 за период апрель 2017 года, 41 565 руб. 74 коп. пени за период с 15.05.2017 по 14.09.2017.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 769 239 руб. 75 коп.
Ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на наличие спора по объему оказанных услуг по адресу ул. Новопромышленная, 13, а также на произведение оплат по договору.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком 25.11.2013 был заключен договор N 3733 холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресам: г. Тольятти, ул. Советская, 89 и ул. Баныкина, 70.
Письмом от 26.10.2015 N 707 ответчик просил включить в договор также жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Лесная, 62.
Письмом от 18.10.2016 N 748 ответчик просил включить в договор также жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д.12, 17 и д. 23.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в связи с заявкой ответчика (письмо от 02.11.16 N 798) о включении с 01 ноября 2016 в договор N 3733 от 25.11.2013 МКД, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 13, в связи с переизбранием управляющей компании.
Ранее объемы водоснабжения и водоотведения по указанному МКД не были включены при оформлении иска, в связи с наличием спора между прежней управляющей компанией (ООО УК "Жилищный сервис") и новой УК - ответчиком. В настоящее время спор между названными УК урегулирован, письмом от 23.05.17 N 850 ООО УК "Жилищный сервис" просил исключить данный объект из договора.
Дополнительный акт объемов водоснабжения и водоотведения по МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 13, подписан со стороны ответчика (с учетом корректировки объемов от 05.07.17, уменьшение связано с уточнением категории МКД). При этом указанный МКД исключен из договора с 01.05.2017 (за пределами спорного периода), в связи с переизбранием УК.
Тарифы для истца установлены в предусмотренном законом порядке приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.2016 N 658.
В соответствии с п. 6.2 и п. 6.2.1. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.
Факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается двусторонне подписанными актами - расчета объемов водопотребления и водоотведения и определены по показаниям приборов учета.
На момент рассмотрения спора в суде сумма задолженности ответчика перед истцом за период апрель 2017 года составляет 727 674 руб. 01 коп.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за апрель 2017 года в сумме 727 674 руб. 01 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу, действие положений ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Жилищного кодекса, с учетом внесенных в них изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления Закона N 307-ФЗ в силу.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношении, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, положения Федерального закона N 307-ФЗ с момента вступления его в силу применяются к отношениям по договорам водоснабжения и водоотведения независимо от внесения в заключенные договоры соответствующих изменений.
С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент рассмотрения спора ключевая ставка ЦБ РФ составила 9%.
Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных за просрочку потребленной в апреле 2017 года питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 15.05.17 по 14.09.17 составила 41 565 руб. 74 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.05.17 по 14.09.17 в сумме 41 565 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 986 руб. 77 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета при подаче искового заявления в суде в указанной сумме по платежному поручению N1847 от 23.06.2017. В связи с увеличением размера исковых требований, госпошлина в сумме 1 398 руб. 23 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 49, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 769 239 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Статус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 769 239 руб. 75 коп. из них: 727 674 руб. 01 коп. основного долга, за апрель 2017 года, 41 565 руб. 74 коп. пени за период с 15.05.17 по 14.09.17, а также расходы по госпошлине в сумме 16 986 руб. 77 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Статус" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1398 руб. 23 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка