Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-16637/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-16637/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия"
От 27 июня 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор"
О взыскании 100 000руб.
при участии в заседании
от истца - Фетотчев И.О., доверенность от 25.08.2017
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" о взыскании 100 000 руб. суммы предоплаты по договору от 01.10.2016.
определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Самарская область, Самара, ул. Земеца, д.26, к.10, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Суд счел ответчика в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 18.09.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги, указанные в коммерческих условиях: услуги по размещению рекламных печатных материалов, а истец обязался принимать и оплачивать эти услуги.
Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка услуг осуществляется по итогам оказания услуг в каждом отчетном периоде путем подписания актов сдачи-приемки услуг за отчётный период.
В соответствии с коммерческими условиями заказчик оплачивает 100 000 руб. в порядке предоплаты по договору за услугу по размещению печатных материалов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.
Платежным поручением N78568 от 25.11.2016 истец перечислил ответчику 100 000 руб. в порядке предоплаты за услуги по договору оказания услуг от 01.10.2016.
По условиям п. 5.4 договора цена неоказанных или ненадлежащим образом оказанных услуг оплате не подлежит.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг, предусмотренных договором, и своевременно не завершил их, то истец заявил о расторжении договора от 01.10.2016, о чем свидетельствует уведомление от 05.09.2017.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как видно из материалов дела, после расторжения спорного договора ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца в сумме 100 000 руб. без законных на то оснований.
Письмом, направленным ответчику 22.05.2017 истец потребовал от ответчика возвратить ему неосвоенный аванс в сумме 100 000 руб.
Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных истцом, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на заявленную в иске сумму, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 450.1., 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного по спорному договору аванса после его расторжения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
Руководствуясь ч. 4 ст.137, ст. ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород 100 000руб.-неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, ранее перечисленного по договору от 01.10.2016 на оказание услуг, а также 4 000руб.-расходы по госпошлине.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
