Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А55-16636/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А55-16636/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2017
решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "МК-Транс Строй"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор"
о взыскании 2 087 278 руб. 50 коп
при участии в заседании
от истца - Туманов С.А. (доверенность от 05.05.2017)
от ответчика - Кукаева Т.Н. (доверенность от 10.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МК-Транс Строй" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 2 087 278 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по перевозке в размере 2 087 278 руб. 50 коп., пени предусмотренные п. 2.5 договора 01/15 от 01.0.2015 г. в общем размере 6 915 229 руб. 91 коп.
Данное уточнение судом не принято, как не соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "МК-Транс Строй" и ООО "ВолгаАвтоДор" заключен Договор N01/15 от "01" октября 2015 г. (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке по заявке Заказчика, для перевозки продукции, а Заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.
В соответствии с п. 2.4. Договора Заказчик обязуется производить оплату в течении 5 рабочих дней с момента получения от Перевозчика счета на оплату, Акта выполненных работ и счета-фактуры.
В соответствии с п. 2.5. Договора - в случае неоплаты Заказчик выплачивает Перевозчику 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За период: Январь 2016 г. - Ноябрь 2016 г. за ООО "ВолгаАвтоДор" образовалась задолженность перед ООО "МК-ТРАНС СТРОЙ" в размере 2 677 278 (Два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 коп.
12.01.2017 г. ООО "ВолгаАвтоДор" оплатило ООО "МК-ТРАНС СТРОЙ" 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп. (согласно платежного поручения N27 от 12.01.2017 г.), 01.02.2017 г. ООО "ВолгаАвтоДор" оплатило ООО "МК-ТРАНС СТРОЙ" 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. (согласно платежного поручения N110 от 01.02.2017 г.).
В соответствии с п. 4.1. Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, 18.05.2017 г. Истец направил Ответчику претензию, в соответствии с которой предлагал перечислить 2 187 278 (Два миллиона сто восемьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, 31.05.2017 г. получена Ответчиком. После получения претензии Ответчиком была перечислена еще одна сумма в размере 100 000 руб., до настоящего времени остальные денежные средства не перечислены.
В связи с чем, истец считает, что задолженность ответчика по Договору составляет:
2 687 278, 50 руб. - 300 000 руб. - 200 000 руб. - 100 000 руб. = 2 087 278, 50 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты услуг оказанных истцом, требования Общества с ограниченной ответственностью "МК-Транс Строй" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 2 087 278 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о прекращении срока действия договора N01/15 от "01" октября 2015 года судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно п. 5.1 договора 01/15 от "01" октября 2015 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписание и действует до 31.12.2015 г. Договор может быть пролонгирован. Желание сторон о продлении срока действия договора должно быть подтверждено сторонами письменно.
После 31.12.2015 г. истец оказывал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается выставленными счетами на оплату оказанных услуг, а также актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких - либо замечаний.
Таким образом, стороны письменно подтвердили продление срока действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 436 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.00 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, заявил о неразумности размера заявленных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1)
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.01.2016 года и расписку в получении денежных средства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна объему фактически оказанных юридических услуг.
Суд считает, что сумма 20 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает принципу разумности с учетом характера дела и объема работы по сбору относимых доказательств.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК-Транс Строй" задолженность за оказанные услуги по перевозке в размере 2 087 278 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 33 436 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
