Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года №А55-16619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-16619/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"
о взыскании задолженности
при участии в заседании
от истца - Абрамова О.Д., доверенность N 480 от 06.06.2017
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", в котором просит взыскать с учетом уточнений, принятых судом определением от 03.08.2017, 1 540 731 руб. 33 коп., в том числе: задолженность за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору N05-3007э от 01.05.2013 в размере 1 509 563 руб. 29 коп., пени в размере 31 168 руб. 04 коп. за период с 23.05.2017 по 26.07.2017.
Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию в сумме 1 509 563 руб. 29 коп.
Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в апреле 2017 года не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию в сумме 1 509 563 руб. 29 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика пени в размере 31 168 руб. 04 коп. за период с 23.05.2017 по 26.07.2017. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании пени в размере 31 168 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N05-3007Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 г. наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.
В период апрель 2017 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на основании договора энергоснабжения от 01.05.2013 N05-3007Э/д-171.
В апреле 2017 года ответчик потребил электрическую энергию на сумму 1 509 563 руб.29 коп.
Согласно п.4.3. (в редакции протокола согласования разногласий) оплата потребленной электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной энергии истцом ответчику начислены пени в размере 31 168 руб. 00 коп. за период с 23.05.2017 по 26.07.2017.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, в отзыве факт просрочки ответчик не отрицал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.
Согласно статье 9 Закона N 307-ФЗ положения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, вступили в силу с 01.01.2016.
Расчет пени, выполненный истцом, является арифметически правильным, составлен в порядке, установленном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона N35-ФЗ и не оспорен ответчиком в отзыве. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.
Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Договор энергоснабжения был заключен ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в интересах населения, проживающего в г. Тольятти.
Оплата услуг производится за счет: средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений.
Закон Самарской области "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Самарской области" от 28.12.2004 N 191-ГД устанавливает, что уровень платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги составляет 100%. Следовательно, ответчик расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет.
По мере поступления денежных средств от граждан, они перечисляются истцу.
По сути ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за тепловую энергию.
На основании чего, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Ответчик является коммерческой организацией, ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что пени в заявленном размере соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство ответчика судом отклонено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.17 г. по делу А55-23072/2016).
При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 28 179 руб.41 коп.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. следует отнести на ответчика. Госпошлина в сумме 26 179 руб. 41 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 150 (п. 4 ч. 1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 509 563 руб. 29 коп. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 31 168 руб. 04 коп. пени; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета 26 179 руб. 41 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 11586 от 21.06.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка