Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А55-16618/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А55-16618/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти"
о взыскании 32 519 руб. 26 коп.
при участии в заседании
от истца - Абрамова О.Д., доверенность от 06.06.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", в котором просит взыскать 32 519 руб. 26 коп. пени за период с 16.05.2017 по 09.08.2017 начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию по договору N05-3014э от 01.02.2014 (с учетом уточнения, принятого судом определением от 27.11.2017).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N05-3014Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 г. наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.
Согласно п. 4.3 Договора, с учетом содержания протокола согласования разногласий от 18.03.2014г. к договору энергоснабжения N 05-3014э от 01.02.2014г., ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В апреле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 17043000206/05/05-301421 от 30.04.2017 на сумму 1 083 975 руб. 55 коп.
В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не своевременно выполнил обязательство по оплате принятой в апреле 2017 года электрической энергии в размере 1 083 975 руб. 55 коп.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по лень фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в апреле 2017 года электрической энергии составляет 32 519 руб. 26 коп. за период с 16.05.2017 по 09.08.2017.
Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена законодательством, в настоящем случае Федеральным законом "Об электроэнергетике".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оснований для снижения законной неустойки судом не установлено.
В соответствии с абз. 3 п. 3. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.
Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в части суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23 923 руб. 31 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы исковых требований в части пени, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 305 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 32 519 руб. 26 коп. пени, а также 23 923 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в доход федерального бюджета 305 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
