Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-16600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-16600/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Садовникова Т. И.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кани Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018года заявление (вх.144540 от 21.09.2017г.) ООО " Крумб-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Автокомплекс КС", ИНН 6321251134, ОГРН 1106320016021
при участии в заседании:
от заявителя - не явился ( извещен)
от должника- Игнатенко Д.А.- доверенность от 28.09.2017г., паспорт
от временного управляющего- не явился (извещен)
от Банка ВТБ (ПАО) - Карпов М.С.- доверенность от 04.09.2015г., паспорт
от иных лиц- не явились (извещены)
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017г. в отношении ООО " Автокомпоекс КС", ИНН 6321251134 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.
ООО " Крумб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 980 000руб. в реестр требований кредиторов должника. В судебное заседание при надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания заявитель не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в его отсутствии.
Должник, временный управляющий, ВТБ 24 (ПАО) возражали против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов. Кроме того, ВТБ 24 заявил о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы основании несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 26 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012г. " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявитель основывает заявленные требования на четырех договорах аренды: договор аренды N 47/3 от 01.06.2014г. ; N 47/2 от 01.07.2013г.; N 47/1 от 01.08.2012г.; N 47 от 01.09.2011г., заключенных между ООО " Крумб-Сервис" (Арендодатель) и ООО " Автокомплекс КС"(арендатор).
По условиям вышеназванных договоров аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество с оборудованием и инструментом по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар,55 и часть земельного участка. По всем договорам представлены акты приема-передачи арендованного имущества; акты, счета -фактуры.
Требования заявителя также основаны на двух договорах купли-продажи: N 90 от 30.09.2010г. и N 4 от 01.10.2014г., заключенных между ООО " Автокомплекс КС"(Продавце) и ООО " Крумб-Сервис". По условиям заключенных договоров Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя автомобильные запасные части, аксессуары, масла. Представлены счета-фактуры
Представитель должника - ООО " Автокомплекс КС" в судебном заседании подтвердила, что никаких договоров с ООО " Крумб-Сервис" не заключало, поэтому сумма заявленных требований является необоснованной.
Суд неоднократно запрашивал у ООО " Крумб-Сервис" подлинные документы в обоснование заявленных требований, как это следует из содержания статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(п.9 статьи 75 АПК РФ), но они так и не были представлены, а сам заявитель при надлежащем извещении не являлся в судебные заседания для поддержания заявленных требований.
Проанализировав представленные документы, суд установил, что они представлены в копиях, копии дублируют друг друга. По договорам аренды можно рассматривать только акт N 75165 от 31.12.2014г.; счет-фактуру N 769 от 31.12.2014г. за декабрь 2014г. на сумму 500 000руб.; счет-фактуру N 100 от 30.12.2016г. за декабрь 2016г. на сумму 250 000руб., счет-фактуру N 70 от 31.07.2016г. за июль 2016г. на сумму 250 000руб.
Акт N 2946 от 31.01.2014г. и счет-фактура N 7 от 31.01.2014г. на сумму 500 000руб. заявлены с пропуском срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствуют документы в обоснование наличия задолженности по договору купли-продажи N 4 от 01.10.2010г. По договору купли-продажи N 90 от 30.09.2010г. представлены: счет-фактура от 12.01.2015г. на сумму 97 795,15руб.; от 24.03.2015г. на сумму 105 544,32руб.; от 05.03.2016г. на сумму 60 687,73руб.; от 30.09.2016г. на сумму 51 379,49руб.; от 09.08.2016г. на сумму 40 011,04руб.; итого: 355 417,73руб. Однако и эта сумма не может быть признана обоснованной по причине отсутствия товарных накладных, а также утверждения должника о том, что договора со стороны ООО " АВтокомплекс КС" не заключались.
В материалы дела представлены письма от 01.08.2016г.; от 09.11.2016г.; от 09.02.2017г., из которых следует, что по состоянию на 01.07.2016г., на 01.01.2017г.; на 01.10.2016г. у ООО " Автокомплекс КС " отсутствовала какая-либо задолженность, не была выставлена картотека в обслуживающих банках.
Каких-либо возражений со стороны ООО " Крумб-Сервис" на письменный отзыв ООО " Автокомплекс КС" не поступало, следовательно согласилось с доводами должника.
Из ЕГРЮЛ видно, что Дроздов Павел Константинович является директором ООО " Крумб-Сервис" и учредителем ООО " Автокомплекс КС"(владелец 100% доли).
Учитывая тот факт, что должник отрицает факт наличия заключенных договоров и наличие долга в указанной сумме, отсутствие подлинных документов, которые неоднократно запрашивались судом у заявителя, суд считает, что налицо аффилированность лиц и требование заявлено с целью увеличения кредиторской задолженности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательства обоснованности заявленной суммы, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО " Крумб-Сервис" о включении требования в размере 21 980 000руб. в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка