Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-16595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-16595/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2018.
Полный текст определения изготовлен 31.01.2018.
31 января 2018 года
Дело N
А55-16595/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по иску
Товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А"
к Индивидуальному предпринимателю Сутягину Василию Анатольевичу
Индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу
С участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд", АО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
при участии в заседании
от истца - Клобков С.М. по дов. от 20.02.2016.
Горжанов А.В. председатель.
от 1 ответчика - не явился, извещён.
от 2 ответчика - Любашевская Т.М. по дов. от 04.04.17
от 1 третьего лица - Любашевская Т.М по дов. от 06.05.17 N12
от 2 третьего лица - Анисимов Д.И. по дов. от 09.01.18
установил:
Товарищество собственников жилья "Автостроителей 11А" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" о взыскании 259 602 руб. 32 коп., в том числе: 253 806 руб. 50 коп. расходы по ОДН на электроэнергию за 2014, 2015, 2016 годы, 5 795 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 20.06.2017, а также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.
Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Индивидуального предпринимателя Сутягина Василия Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" на надлежащих ответчиков Индивидуального предпринимателя Сутягина Василия Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:
- взыскать с ИП Сутягина Василия Анатольевича, ИП Шевелева Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ТСЖ "Автостроителей Па" сумму расходов по ОДН на электроэнергию в размере 253806 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 50 копеек;
- взыскать с ИП Сутягина Василия Анатольевича, ИП Шевелева Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ТСЖ "Автостроителей 11 а" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5795 (Пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 82 копейки;
- взыскать с ИП Сутягина Василия Анатольевича, ИП Шевелева Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ТСЖ "Автостроителей Па" расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;
- взыскать с ИП Сутягина Василия Анатольевича, ИП Шевелева Дмитрия Николаевича солидарно в пользу ТСЖ "Автостроителей Па" расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;
- взыскать с ИП Сутягина Василия Анатольевича, ИП Шевелева Дмитрия Николаевича солидарно расходы по установке контрольных приборов учета электроэнергии в ВРУ-0,4кВ, подъезд 4 дома Автостроителей Па в размере 12651 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.
С учетом мнения ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, постоянно занижали объемы учтенной электрической энергии, в следствие чего причинили ущерб остальным собственникам помещений МКД, в виде завышенных коммунальных платежей на общедомовые нужды по электроэнергии. Согласно произведенному истцом расчету, сумма безучетного потребления электрической энергии за 2014, 2015 и 2016 годы составила 253 806 руб. 50коп.
Индивидуальный предприниматель Шевелев Д.Н. представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом не определено правовое обоснование иска. Так, в случае, если заявлено требование о взыскании расходов на ОДН, то ответчик отмечает, что право обращения с таким иском у истца отсутствует. Вместе с тем, по мнению ответчика, не могут быть заявлены требования о бездоговорном потреблении, поскольку отсутствует самовольное подключение к общедомовым приборам учета.
Также ответчик считает, что представленное истцом в материалы дела заключение не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, так как не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством.
Кроме того, ответчик считает Товарищество собственников жилья "Автостроителей 11А" ненадлежащим истцом, поскольку указанное лицо не является управляющей компанией по отношению к МКД Автостроителей, 11а.
Ответчик отметил, что претензия до подачи искового заявления в суд в его адрес не направлялась, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
Индивидуальный предприниматель Сутягин Василий Анатольевич в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства возвращено за истечением срока хранения (ув.N,66927), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.
При этом, представленные в материалы дела на возражениях на исковое заявления от Индивидуального предпринимателя Шевелева Д.Н. имеется отметка о их получении Сутягиным В.А., который указал, что поддерживает их в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" считает требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчиков.
АО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" представило отзыв, в котором просит вынести решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 1 ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)
Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом в материалы дела представлена претензия, а также конверт о её направлении, вернувшийся в адрес истца с отметкой почты "Истек срок хранения". На указанном конверте получателем значится ИП Сутягин В.А., письмо было направлено в его адрес 14.08.2017.
Таким образом, при подаче искового заявления в суд истцом не был соблюден 30-дневный срок на рассмотрение претензии со дня её направления ответчику, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дата обращения с иском в суд 27.06.2017), претензия была направлено после обращения в суд. Кроме того, истцом представлено доказательство направления претензии лишь в адрес одного ответчика - Сутягина В.А., доказательств направления претензии в адрес второго ответчика - Шевелева Д.Н., а также доказательств её получения в материалы дела не представлено.
Положения ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают соблюдение установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу NА40-20092/2017.
Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.
Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
При этом в силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 911 руб. 28 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 110,49,148,185,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уточнения исковых требований принять.
Иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Автостроителей 11А" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8192 руб. и выдать справку на её возврат.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка