Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-16593/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-16593/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2017 года дело
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения"
к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин"
о взыскании 780 000 руб.
и по встречному иску о взыскании 315 510 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Филатова Д.В., доверенность от 14.10.2016,
от ответчика - директор Ветюхин А.М., представитель Ермилов, ордер от 12.09.2017,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин" о взыскании штрафа по договору от 30.11.2015 N0342100004815000060 в размере 780 000 руб., а также 18 600 руб. расходов по государственной пошлине.
Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин" подано встречное исковое заявление о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" 312 000 руб. штрафа по договору от 30.11.2015 N0342100004815000060 и 3510 руб. пени.
Протокольным определением от 19.09.2017 суд принял встречное исковое заявление к производству суда.
Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин" подано заявление об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 3510 руб. пени.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принял заявление об отказе от иска в части взыскания пени за несвоевременное перечисление денежных средств за услуги охраны в сумме 3 510 руб.
На основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску в указанной части подлежит прекращению.
Истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск и встречный иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин" (исполнитель) на основании результатов открытого конкурса был заключен договор на приобретение услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий и территорий университета N 0342100004815000060 от 30.11.2015.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране движимого и недвижимого имущества, обеспечению пропускного режима на объектах университета. Цена контракта согласована в размере 15 600 000 руб. (п.2.1.договора).
В соответствии с п. 4.2.1. договора ООО ЧОП "Рубин" обязался выделить для охраны объектов экипированных сотрудников, имеющих соответствующую подготовку и документы на право осуществления охранной деятельности, в количестве соответствующему техническому заданию, в соответствии с п. 4.2.8. договора предотвращать проникновения посторонних лиц, осуществлять обход охраняемых объектов и территорий каждые 2 часа с отметкой в журнале обхода. Сторонами согласовано техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 11 технического задания к указанному договору, ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО ЧОП "Рубин" является:
- допуск на объекты посторонних лиц и (или) автотранспорта без пропусков или без разрешения заказчика, вход (выход), въезд (выезд), ввоз (вывоз), внос (вынос) материальных ценностей, находящихся в помещениях и территориях, сданных под охрану по пропускам установленной заказчиком формы (служебным запискам),
- отсутствие работника охраны на рабочем месте более 1 (одного) часа.
В соответствии с п. 5.7. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Рубин" обязательств, предусмотренных договором, СамГУПС направляет ООО ЧОП "Рубин" требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 5.9. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Рубин" обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы и составляет 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей (5 процентов цены договора).
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в ходе проверок оказания охранных услуг, проведенных заказчиком, было выявлено ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Рубин" своих обязательств. Данный факт подтверждается следующими документами:
- служебной запиской Уткина А.Л. (начальник управления по безопасности и режиму) от 17.03.2016, согласно которой ООО ЧОП "Рубин" не выставлял ежедневно: 2 круглосуточных поста по охране территории ул. Литвинова 332А, 1 круглосуточный пост на КИП N ул. Литвинова 332А, 1 круглосуточный пост в 4 корпусе Безымянный пер. 14, 1 круглосуточный пост в корпусе заочного обучения ул. Земеца, 18А, 1 круглосуточный пост в учебном корпусе N 6 ул. Олимпийская, 45А, 1 дневной пост в общежитии N 3 ул. Олимпийская. 23.
- актом от 17.05.2016 о нарушении пропускного режима по адресу: г. Самара, ул. Литвинова. 332-А, по факту пропуска дежурным КПП N 2 на территорию полигона СамГУПС начальника ГО и ЧС по удостоверению, выданному на имя другого человека.
- служебной запиской Уткина А.А. от 27.05.2016 о ненадлежащем оказании ООО ЧОП "Рубин" услуг по договору, выразившимся в отсутствии трех охранников на полигоне СамГУПС по ул. Литвинова. 332А.
- рапортом от 11.12.2016 Уткина А.А. из которого следует, что в ноябре 2016 года ООО ЧОП "Рубин" не выставлял 3 круглосуточных охранника на территории ул. Литвинова 332А, 1 круглосуточного охранника в учебном корпусе N 4 по адресу ул. Олимпийская 45А, 1 дневного охранника в общежитии N 3 по адресу ул. Олимпийская 23, в учебном корпусе заочного обучения на ул. Земеца. 18а не выставлялись два круглосуточных охранника.
Истец также указал, что о выявленных нарушениях при оказании охранных услуг, ответчик был поставлен в известность путем направления в его адрес писем заказчика, с требованиями об устранении выявленных нарушений. В претензии от 19.05.2017 исх. N 02-953 заказчик указал на то, что размер начисленных исполнителю штрафных санкций за некачественное оказание услуг составил 780 000 руб. и подлежит уплате исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты получения письма. В связи с тем, что сумма штрафа исполнителем уплачена не была, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая встречные требования, ответчик заявил, что размещение постов охраны в корпусах 7В, 8А, 8В, 8Г, ЭТЦ было невозможно из-за неисполнения заказчиком своих обязательств, изложенных в пункте 3.2.9. договора: не выделены и не оборудованы дежурные помещения и рабочие места для охраны. Разместить дополнительное количество охранников на постах в корпусах 7, 7Л, 8 не представлялось возможным из-за малых площадей, выделенных на оборудование постов охраны. Так, в корпусе 8 рабочее место охранника расположено около туалета в холле, где нет условий для работы даже для одного охранника, тем более для приема пищи и отдыха. Каких либо других помещений для охраны в данном корпусе не выделено и не оборудовано. В корпусе 6 (ул. Олимпийская, 45А) дежурное помещение и рабочее место охраны до окончания срока действия договора заказчиком не оборудовано (п. 3.2.9. договора). Охранники несли службу в коридоре, не имея элементарных условий для работы и отдыха.
Согласно пункту 5.6. договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф. Размер штрафа указан в тексте договора в виде фиксированной суммы и составляет 312 000 руб., что составляет 2% от суммы договора.
Между тем, сторонами были подписаны акты об оказании услуг за период с 01.12.2016 по 30.11.2017. Все представленные в дело акты были подписаны истцом и ответчиком с отметкой о том, что указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска и встречного иска следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца.
Оплаченная ответчиком излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 690 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Кроме того, в связи с отказом от части иска государственная пошлина в размере 103, 57 руб. подлежит возврату ответчику.
В остальной части расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении первоначального иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" отказать.
Принять отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин" в части требований о взыскании 3 510 руб. процентов за период с 10.12.2016 по 18.12.2016.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубин" из федерального бюджета 793, 57 руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
