Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-16572/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-16572/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018,
Полный тест определения изготовлен 29.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В.
рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании заявление Забары Нины Николаевны (вх. N 101422 от 06.06.2017) об исключении имущества из конкурсной массы
по делу о несостоятельности (банкротстве) Забары Нины Николаевны, 04.01.1975 года рождения, место рождения: ст. Айна-Булак, Кировского р-на Талды-Курганской обл., ИНН 637770258007, СНИЛС 125-943-351 65, адрес регистрации: г. Самара, ул. Архитектурная, 224
при участии в заседании:
от должника - не явился;
от финансового управляющего - не явился;
от ФНС России - Арутюнян А.Г. по доверенности от 20.03.2017;
от иных лиц - не явились;
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 Забара Нина Николаевна, 04.01.1975 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.
Забара Н. Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:
-автомобиль Шевролеблейзер, 1997 года выпуска;
-автомобиль ВА3-21200, 2000 года выпуска;
-транспортное средство ЗАЗСЕНСТФ698П91, 2008 года выпуска.
Заявитель (должник), финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, не возражает против его удовлетворения, указал, что "со слов должника автомобили были реализованы по доверенностям в 90-х годах жителям Киргизии или Узбекистана".
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.
Как следует из заявления должника, Забара Н.Н. просит исключить автомобиль Шевролеблейзер, 1997 года выпуска; автомобиль ВА3-21200, 2000 года выпуска и ЗАЗСЕНСТФ698П91, 2008 года выпуска из конкурсной массы должника, ссылаясь при этом лишь на то, что "транспортные средства выбыли из владения".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно описи имущества гражданина в собственности Забары Н.Н. имеются вышеуказанные транспортные средства - Шевролеблейзер, 1997 года выпуска, ВАЗ-21200, 2000 года выпуска, и ЗАЗСЕНСТФ698П91, 2008 года выпуска.
При этом в качестве доказательств их принадлежности должнику, к рассматриваемому заявлению приложена копия "справки с результатами регистрационных действий" в отношении Забары Нины Николаевны, по состоянию на 16.03.2016.
Определениями арбитражного суда от 14.07.2017, 27.07.2017, 25.10.2017 заявителю неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие выбытие транспортных средств из владения должника. Также судом предлагалось представить справку из МРЭО ГИБДД по состоянию на дату судебного заседания сведения о регистрации транспортных средств (в подтверждение регистрации спорных транспортных средств за должником в настоящее время).
В судебном заседании 28.09.2017 в материалы дела были представлены ксерокопии договоров купли-продажи транспортного средства, заключенные между Забара Н.Н. и Сергеенко В.Г., от 15.06.2002 (предмет договора ВАЗ-21200, 2000 года выпуска) и от 07.04.2000 (предмет договора - автомобиль Шевролеблейзер, 1997 года выпуска).
Оригиналов указанных договоров купли-продажи представлено не было, в связи с чем, судом впоследствии неоднократно откладывались судебные заседания, при этом должнику предлагалось обеспечить явку в судебное заседание и представить на обозрение суда оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства, а также представить доказательства обращения в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортных средств и результаты его рассмотрения.
Более того, в материалах дела имеются сведения о неоконченных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника (в пользу Яшина Е.В., в пользу Заборской Е.Н.), в ходе которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Так, 26.01.2012 составлен акт описи и ареста транспортного средства ЗАЗСЕНСТФ698П91, 2008 года выпуска, г/н М 274 НМ 163; 01.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - Яшина Е.В., последний 10.04.2013 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, т.к. с арестованного имущества были похищены колеса и государственные номера.; 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене места хранения арестованного имущества.
Требования суда Забарой Н.Н. о предоставлении дополнительных доказательств исполнены не были, запрошенные документы, подтверждающие выбытие имущества из собственности должника и надлежащим образом оформления данного обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлены.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость исключения спорных транспортных средств из конкурсной массы должника, в удовлетворении заявления Забары Нины Николаевны следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 60, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Забары Нины Николаевны (вх. N 101422 от 06.06.2017) об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка