Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А55-16567/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А55-16567/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества Комбинат школьного питания "Дружба", Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, 35
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области, Россия, 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, д. 37 А,
"о признании недействительным решения, в части" от 27 июня 2017 года входящий номер 16567,
при участии в заседании:
от заявителя - Аксентьев И.Н. по доверенности;
от заинтересованного лица - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
установил:
ЗАО КШП "Дружба" в арбитражный суд с заявлением от 27 июня 2017 года входящий номер 16567, в котором просит суд:
-"признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области от 25 мая 2017 года N 077S19170009163 о привлечении ЗАО КШП "Дружба" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части, превышающей сумму штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.;
-обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО КШП "Дружба".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного судебного заседания суд реализуя предоставленное ему законодателем право, при согласии представителя заявителя и учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о месте и времени предварительного судебного заседания и отсутствие с его стороны возражений на завершение предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции.
Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу N А55-16551/2012.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО КШП "Дружба" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.
При этом данный представитель ЗАО КШП "Дружба", по сути, не оспаривал факт соответствия принятого заинтересованным лицом Решения от 25 мая 2017 года N 077S19170009163 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" положениям Закона - Федеральному закону от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтвердил факт совершения заявителем указанного в данном ненормативном правовом акте правонарушения, но, при этом просил суд с учетом обстоятельств смягчающих ответственность последнего в совершении данного правонарушения снизить размер подлежащего взысканию штрафа по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.
В судебное заседание заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, при этом представило Отзыв, из которого следует, что заявленные ЗАО КШП "Дружба" требования сторона оппонента не признает и просит суд в их удовлетворении отказать.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, положения правовых норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях, соответственно: от 19 января 2016 года N 2-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 30 июля 2001 года N 13-П.
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, с учетом установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В силу положений Федерального закона 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ЗАО КШП "Дружба" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и поставлено на учет в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области, с присвоением ему соответствующего регистрационного номера.
Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области в отношении ЗАО КШП "Дружба" был оформлен Акт от 06 апреля 2017 года N 077S18170006121 "О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете …", в котором отражено, что страхователем были нарушены сроки представления страховщику сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - Сведения о застрахованных лицах, форма СЗВ-М за февраля 2017 года, поскольку данный документ был фактически представлен страхователем страховщику только-04 апреля 2016 года, вместо установленного Законом срока -не позднее 15 го марта 2017 года.
Акт от 06 апреля 2017 года N 077S18170006121 "О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете …" послужил основанием для принятия Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области Решения от 25 мая 2017 года N 077S19170009163 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому:
-страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде наложения штрафа в размере 317 000 руб. 00 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Материалами по делу подтверждается отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения страховщиком к ответственности страхователя.
В ходе судебного разбирательства суд предварительно изучив и оценив представленными сторонами документы (доказательства) по правилам статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, по сути, принятое Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области решение от 25 мая 2017 года N 077S19170009163 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является правомерным и для его принятия у заинтересованного лица имелись предусмотренные Законом основания.
В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела, суд изучив материалы дела, в том числе содержание, соответственно: Акта от 06 апреля 2017 года N 077S18170006121 "О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете …" и Решения от 25 мая 2017 года N 077S19170009163 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также учитывая пояснения представителя заявителя, считает, что заявленные ЗАО КШП "Дружба" в рамках данного дела требования надлежит удовлетворить и при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 30 июля 2001 года N 13-П, которая также нашла свое отражение и в Постановлении от 19 января 2016 года N 2-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства суд принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно:
-отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения в пределах установленного Законом срока, то есть, совершение страхователем правонарушения впервые;
-отсутствия со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования;
-раскаяние заявителя в совершении правонарушения, отраженного в Акте от 06 апреля 2017 года N 077S18170006121 "О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете …" и в Решении от 25 мая 2017 года N 077S19170009163 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания;
-осуществление заявителем социально значимой уставной деятельности - обеспечение питанием учащихся школ, дошкольных учреждений, медицинских учреждений на территории г. Тольятти Самарской области, а также наличие подтвержденных со стороны заявителя документально обстоятельств, указанных в рассматриваемом заявлении, суд пришел к выводу о том, что общий размер правомерно начисленного заинтересованным лицом штрафа должен быть уменьшен до размера 30 000 руб. 00 коп., что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания, а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Данный вывод подтверждается Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 29 сентября 2016 года N 310-КГ16-12072, от 21 октября 2016 года N 310-КГ16-13463, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2016 года N Ф07-2018/2016 по делу N А56-39867/2015, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 17 июня 2016 года по делу N А50-19412/2015, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15 июня 2016 года по делу N А84-1930/2015, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу N А55-7166/2016.
При принятии настоящего судебного акта, суд в силу прямого указания императивной нормы - пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заинтересованное лицо обязанность - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
решил:
Требования удовлетворить.
1.Признать недействительным решение от 25 мая 2017 года N 077S19170009163 "О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принятое Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области, в части привлечения Закрытого акционерного общества Комбинат школьного питания "Дружба" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. 00 коп.
2.Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Комбинат школьного питания "Дружба".
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
