Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-16511/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-16511/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Волжскагропромснаб"
От 27 июня 2017 года
к Акционерному обществу "Смартс"
Третьи лица - 1) АО "Мобиком Волга"
2) ПАО "Мегафон"
о взыскании 48 433 руб. 44 коп.
при участии в заседании
от истца - Жупиков А.П., директор
от ответчика - Николаева Ю.О., доверенность от 27.03.2017
от третьих лиц - 1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
Установил:
Открытое акционерное общество "Волжскагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Смартс" о взыскании 48 433 руб. 44 коп. пени.
Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 27.07.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же указанным определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО "Мобиком Волга".
Определением арбитражного суда от 22.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО "Мегафон".
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Истцом представлен неверный расчет пени, поскольку с 01.03.2015 все права и обязанности несет АО "СМАРТС-Самара", соответственно, расчет должен вестись до 28.02.2015, поскольку после этой даты произошла передача всех обязательств по договору аренды N 02-03-02-3264/641 от 28.07.2008 АО "СМАРТС" к АО "СМАРТС-Самара", заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", отзывы на иск не представили.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ОАО "Волжскагропромснаб" и ОАО "СМАРТС" был заключен договор аренды N 02-03-02-3264 (л.д.7,8), согласно условиям которого, ОАО "Волжскагропромснаб" передает в аренду с целью размещения и эксплуатации оборудования базовой станции, антенно-фидерных устройств, РРС и другого оборудования, необходимого для нормальной работы сети GSM, нежилое помещение площадью 12,0кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, д.21.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2014 (л.д.11) к договору аренды N 02-03-02-3264 сумма платежа составляет 3880 рублей.
Оплата по настоящему договору производится:
- в первый месяц в течении 5 банковских дней со дня подписания акта-приема передачи имущества.
- в последующие месяцы арендатор до 10 числа текущего месяца на основании выставляемого Арендодателем счета перечисляет денежные средства на расчетный счет Арендодателя, который выставляет акт выполненных работ за предыдущий месяц. Сумма расходов на электроэнергию определяется по показаниям счетчика.
В соответствии с п. 1.3 договора, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, и вернуть имущество на условиях, предусмотренных договором.
Согласно трехстороннему соглашению от 01.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 02-03-02-3264/641 от 28.07.2008 АО "Смартс" передало права и обязанности ОАО "Смартс-Самара", последнее в последствии было переименовано в АО "Мобиком Волга", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Обязательства предусмотренные п. 1.3 договора аренды от 28.07.2008 ответчик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего Истцом ответчику начислены пени в размере 48 433 руб. 44 коп. за период с 24.05.14 по 14.10.15, предусмотренные п. 4.1 договора.
"11" октября 2016 года ОАО "Волжскагропромснаб" направлена Ответчику претензия об уплате пени, однако денежные средства от ответчика не поступили.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.
Согласно п.4.1 Договора при неуплате арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 24.05.14 по 14.10.15 составила 48 433 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Согласно трехстороннему соглашению от 01.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 02-03-02-3264/641 от 28.07.2008 все обязанности ответчика перешли к третьему лицу 1, в связи с чем начисление пени после 28.02.2015 суд, согласившись с возражениями ответчика, считает неправомерным.
При указанных обстоятельствах пени обоснованы и подлежат взысканию в сумме 18 135 руб. 12 коп. за период с 24.05.2014 по 28.02.2015.
В остальной части пени в иске следует отказать.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 135 руб. 12 коп правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в размере 18 135 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 749 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 18 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Смартс" в пользу Открытого акционерного общества "Волжскагропромснаб" 18 135 (Восемнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 12 коп. пени и 749 (Семьсот сорок девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части пени в иске отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Волжскагропромснаб" из дохода федерального бюджета 18 (Восемнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
