Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А55-16495/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А55-16495/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.18.
Полный текст решения изготовлен 22.12.17.
22 декабря 2017 года
Дело N
А55-16495/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
Об установлении балансовой принадлежности сетей
при участии в заседании:
от истца - Максимова О.А. по дов. Nб/н от 03.03.17, Арисов В.Н. по дов. от 21.08.17.
от ответчика - Голосова И.А. по дов. N2 от 28.12.16.
Общество с ограниченной ответственностью УК "АТП Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", просит установить границы по:
разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и канализационным сетям и сооружениях на них по многоквартирному дому N 18 по ул. Гидротехнической г. Тольятти Самарской области;
разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и канализационным сетям и сооружениях на них по многоквартирному дому N 20 по ул. Гидротехнической г. Тольятти Самарской области;
разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и организации водопроводно-канализационного хозяйства по многоквартирному дому N 28 по ул. Ушакова г. Тольятти Самарской области.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что осуществляет управления многоквартирными домами по договорам от 03.11.16, 23.03.17.01.05.16.Б заключенными с ТСЖ "Самарская лука" и собственниками помещений в многоквартирных домах.
Между истцом и ответчиком был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N3720 от 21.11.16 для обеспечения жителей холодной водой и водоотведением МКД N18 и N20 ул. Гидротехнической.
Истец указывает на то, что приложение N4 к договору N3720: "Акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них" и "Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них" подписаны со стороны ООО "УК "АТП Сервис" с протоколом разногласий от 17.07.16.
Ответчик считает, что по водопроводным сетям: "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находятся: в т. А - место врезки в сеть водопровода 0315мм (ПНД). В эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации находятся: Сети водопровода 0108мм (ПНД) до границы раздела по ходу движения воды. В эксплуатационной ответственности Абонента находятся: сети водопровода 0108мм (ПНД) от места врезки в колодце ВК-1 до жилых домов по ул. Гидротехнической, 18а, 186 и 20". По канализационным сетям и сооружениям на них: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится: стенка канализационных колодцев КК-1, КК-2 и КК-3 на сети канализации 0225мм (ПВХ). В эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации находится: Сеть канализации 0225мм (ПВХ) после границ раздела по ходу движения стояков. В эксплуатационной ответственности Абонента находятся: канализационная сеть 0160мм (ПНД) от жилых домов N18А, 18Б и 20 по ул. Гидротехническая".
ООО "Волжские коммунальные системы" инициировало согласительное совещание. На согласительном совещании 02.11.2016г. стороны не пришли к согласию по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей МКД N 18 и N 20 по ул. Гидротехнической.
ООО УК "АТП Сервис" направило заявку на включение с 01.12.2016г. МКД N 28 по ул. Ушакова в Договор N 3720. Ответчиком истцу было направлено Дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2016г. Данное Дополнительное соглашение подписано со стороны ООО УК "АТП Сервис" с Протоколом разногласий от 28.11.2016г. Спорными условиями являлись: Реквизиты, п. 3 Приложения N 3, Приложение N 4/1 "Акт N 2 "Б" от 21.11.2016г. - разграничение балансовой принадлежности по канализационным сетям" и Приложение N 4/2 "Акт N2 "Э" от 21.11.2016г. - разграничение эксплуатационной ответственности по канализационным сетям".
Ответчик считает, что по Акту N 2 "Б": "-по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: стенки канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 на сети канализации 015Омм(кер.). На балансе абонента находятся: канализационные выпуски от здания по ул. Ушакова, 28 до колодцев КК-1, КК-2, КК-3". По Акту N 2 "Э": "-по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: стенки канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 на сети канализации Ч50мм(кер.). В эксплуатации абонента находятся: канализационные выпуски от здания по ул. Ушакова, 28 до колодцев КК-1, КК-2, КК-3".
ООО "Волжские коммунальные системы" на Протокол разногласий от 28.11.2016г направило истцу Протокол согласования разногласий от 02.03.2017г., в котором п. 1 и п. 2 Протокола разногласий от 28.11.2016г. были приняты ответчиком в редакции ООО УК "АТП Сервис" (Абонента), а п. 2 и п. 3 (Приложения N 4/1 и N 4/2) ООО "Волжские коммунальные системы" не согласовало.
На Протокол согласования разногласий истец оформил Протокол разногласий от 20.03.2016г. При этом ответчиком был представлен протокол согласования разногласий от 19.04.17.
Поскольку стороны не пришли к согласию по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей истец считает, что у него есть право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, стороны самостоятельно могут определить границы раздела сетей, также указывает на пропуск истцом шестимесячного срока, предусмотренного для передачи разногласий в суд в соответствии с пунктом 2 ст.446 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
Из пунктов 3, 16 и 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 и подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций (пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Определение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации до внешней стены границы многоквартирного дома (либо места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом), соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 5 и 8 Правил N 491.
Законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорный участок сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такого участка сети для его эксплуатации) и включить затраты по его эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного для передачи разногласий в суд в соответствии с пунктом 2 ст.446 ГК РФ.
Часть 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Из системного анализа статьи 445 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде заявил возражения против рассмотрения дела по существу по причине пропуска истцом шестимесячного срока для обращения в суд для урегулирования разногласий.
В адрес истца ответчиком письмом от 04.07.16г. N4836 для подписания был направлен вышеуказанный договор холодного водоснабжения и водоотведения (получен истцом 07.07.16г.).
Письмом от 29.07.16г. N161, полученный ответчиком 10.10,2016г., ООО УК "АПТ Сервис" в наш адрес был возвращен данный договор от 01.07.16г. N3720, подписанный с протоколом разногласий от 17.07.16г.
Впоследствии, 02.11.2016г. сторонами было инициировано согласительное совещание по урегулированию возникших при заключении договора разногласий. Однако сторонами не достигнуто согласия по Приложению N4 - акты границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Таким образом, именно со 02.11.2016г. ООО УК "АТП Сервис" является надлежащим образом извещенным о наличии между сторонами процесса преддоговорного спора.
В силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п.2 введен ФЗ от 08.03.15г. N42-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых норм с момента проведения сторонами согласительного совещания исчисляется установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячный срок для передачи спора на рассмотрение суда.
В рассматриваемом случае, указанный срок истекает 02.05.2017г. С настоящим иском истец обратился 21.07.17г., то есть после истечения шестимесячного срока.
В связи с чем суд считает, что разногласия по контракту не подлежат урегулированию в судебном порядке, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований об урегулировании разногласий.
Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат поскольку последним оплачены.
Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
