Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-16486/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А55-16486/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СК-Капитал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Флерон",
о взыскании 8 650 руб. 70 коп.,
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флерон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 8 650 руб. 70 коп. за период с 17.01.2017 по 25.05.2017, а также процентов за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 250 000 руб. по договору N 04-05/16-1 от 04.05.2016.
Истец явку представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик явку представителя не обеспечил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 01.12.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N04-05/16-1, по которому истец, как подрядчик, принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" 1 этап (от колодца 1 до колодца К28П) (далее по тексту - Объект), а ответчик, как заказчик, обязался принять результат работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Срок производства работ определен в п. 3.1 статьи 3 договора: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 30.09.2017.
Стоимость всех поручаемых подрядчику работ согласована сторонами и установлена в разбивке цен (локальные сметы к договору) и определяется суммой фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по стоимости, наименованиям работ и количеству. Цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек, оплаты налогов, обязательных платежей и иных расходов исполнителю, необходимых для выполнения работ по договору.
Как следует из протокола договорной цены приложение N1 к договору N04-05/16-1 от 04.05.2016, стоимость работ по договору составляет: 60 024 941 руб.
Протоколом договорной цены приложение N1 к договору N04-05/16-1 от 04.05.2016 сторонами определен перечень работ, подлежащий выполнению подрядчику в рамках исполнения договора: устройство стартовых и приемных котлованов для монтажа микротоннельного проходческого комплекса МПК AVN 800, с учетом монтажа рам, монтажа колецрамной крепи, устройство забирки из досок, демонтажные работы; обслуживающие процессы (1 этап); устройство колодцев монолитных (камер), с учетом устройства армокаркасов, монтаж опалубки, заливка бетона, мероприятия по уходу за бетоном (прогрев и укрытие), демонтаж опалубки, устройство гидроизоляции стенок колодца.
В соответствии с условиями договора истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 47 250 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии справки N1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2016 на сумму 20 041 898,80 руб. и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 30.06.2016 на сумму 11 038 085,58 руб., N2/ЛС-02-0107 от 30.06.2016 на сумму 315 527,04 руб., N3 от 30.06.2016 на сумму 5 631 047,36 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 23.12.2016 на сумму 27 208 101,20 руб. и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N4 от 23.12.2016 на сумму 14 929 311,88 руб., N5/ЛС-02-01-07 от 23.12.2016 на сумму 3 108 235,31 руб., N6/ЛС-02-01-04 от 23.12.2016 на сумму 5 020 165,69 руб.
Выполненные истцом работы по договору N04-05/16-1 от 04.05.2016 оплачены ответчиком частично, на общую сумму 47 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.05.2017 составляет: 250 000 руб. Ответчик в соответствии с условиями договора в срок не позднее 17.01.2017 должен был оплатить работы в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 650,70 руб. за период с 17.01.2017 по 25.05.2017.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной с задолженности в размере 250 000 руб. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.
Претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 14.04.2017, однако не исполнено последним.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в отзыве не возражает против удовлетворения требований истца, доказательств оплаты процентов в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 650 руб. 70 коп. за период с 17.01.2017 по 25.05.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флерон"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 650 руб. 70 коп. за период с 17.01.2017 по 25.05.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной с задолженности в размере 250 000 руб. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
