Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года №А55-1648/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А55-1648/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуркан А.А.
рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании заявления (вх.52835 от 22.04.2015) Петрова Вадима Михайловича, (вх.52845 от 22.04.2015) Ковтуновского Романа Сергеевича, (вх.52861 от 22.04.2015) Козлова Владимира Савельевича, (вх.52870 от 22.04.2015) Шейкина Александра Владимировича, (вх. 52875 от 22.04.2015) Еремина Сергея Александровича, (вх. 52840 от 22.04.2015) Новожениной Ирины Владимировны
о включении требований в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк"
при участии в заседании
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зверева С.В., Ковчик Р.Ю., доверенность
от ФНС России- Щеполкина В.Н., доверенность
установил:
Решением от 26.02.2015 ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Петров В.М., Ковтуновский Р.С., Козлов В.С., Шейкин А.В., Еремин С.А., Новожениной И.В. обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.
Судом данные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Заявители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представители конкурсного управляющего и ФНС России в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений, считают, что они необоснованны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявлений необходимо отказать.
Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" (далее- Закон N 177-ФЗ) выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ).
Из смысла и содержания указанных норм следует, что требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском вкладе по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.
Кредиторы, заявившие требования в арбитражный суд, также обращались в суды общей юрисдикции с заявлениями в части страхового возмещения об установлении обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. по делу N 2-01/2017 в удовлетворении требований Новожениной И.В. отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N 2-10/2016 в удовлетворении требований Шейкина А.В. отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу N 2-14/2016 в удовлетворении требований Козлова B.C. отказано (апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2017 судебный акт оставлен без изменения)
Судебными актами установлено, что истцами Новожениной И.В., Шейниным А.В.. Козловым B.C. не представлено доказательств наличия остатка денежных средств в требуемом размере на счетах, несовершения действий по снятию денежных средств, не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору банковского вклада.
В отношении указанных кредиторов по настоящему делу также не представлено доказательств, подтверждающих внесение кредиторами денежных средств по договорам банковского вклада, не доказано, что подпись на спорных расходных ордерах им не принадлежит.
По поводу остальных заявителей установлено следующее.
Решения Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N 2-2134/2015 и от 07.11.2016 по делу N 2-7/2016, на которое ссылаются кредиторы Ковтуновский Р.С, Петров В.М., Еремин С.А. не могут рассматриваться как основание для удовлетворения их требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СКВ" с целью включения в реестр кредиторов.
Так, Ковтуновский Р.С. обратился в суд с требованиями обязать ОАО "ВКБ" передать сведения в ГК "АСВ" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования на сумму вклада по договору банковского вклада в размере 11 176 532,76 руб. с начисленными процентами в размере 1 175 778,76 руб., находящимися на счете N 42305810200027000058, взыскать с КГ "АСВ" страховое возмещение в сумме 1 394 998,2 руб.
Петров В.М. обратился в суд с требованиями обязать ОАО "ВКБ" передать сведения в ГК "АСВ" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования на сумму вклада по договору банковского вклада в размере 9 973 520,45 руб. с начисленными процентами в размере 2 520,45 руб., находящимися на счете N 42305810000027000106, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме 1 398 949,19 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N 2-2134/2015 постановлено установить состав и размер требований Ковтуновского Р.С. в размере 11 176 532, 76 руб. и взыскать в его пользу с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 1 394 998,2 руб., установить состав и размер требований Петрова В.М. в размере 1 398 949,19 руб. и взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 1 398 949,19 руб.
Указанным судебным актом установлено, что подписи в расходных кассовых ордерах от 04.06.2014 N 15011 на имя Ковтуновского Р.С. на сумму 726 532,76 и от 04.06.2017 N 150562 на имя Петрова В.М. на сумму 479 420,45 выполнены другим лицом (л.д.л.д. 52-54, т 7)
Вместе с тем, относительно расходного кассового ордера от 08.05.2014г. N 12046 на имя Ковтуновского Р.С. на сумму 10 450 000 руб.(л.д.л.д. 214, т.6), и расходного кассового ордера на имя Петрова В.М. от 08.05.2014г. N 12054 на сумму 9 491 100 руб. (л.д.л.д. 203, т.6) какие-либо обстоятельства судом не устанавливались.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-7/2016 постановлено взыскать с ГК "АСВ" в пользу Еремина С.А. в счет страхового возмещения по вкладу 1 400 000 руб. (л.д.л.д. 194-196, т.6)
Указанным судебным актом установлено, что подпись в расходном кассовом ордере от 04.06.2014 N 15013 на сумму 465 798,8 руб. выполнена другим лицом.
Относительно расходного кассового ордера от 08.05.2014 N 12047 на сумму 10 403 300 руб. (л.д.л.д. 237, т.6) экспертами сделан вероятный вывод, решить вопрос в категоричной форме (вероятная форма вывода обусловлена недостаточной графической информацией)
Таким образом, вышеуказанные расходные ордера, действительность которых никем не опорочена, подтверждают снятие заявителями денежных средств со своих счетов и размер снятых сумм превышает те суммы, которые требуют заявители включить в реестр требований кредиторов.
В соответствии с указанными судебными актами, кредиторами получены страховые возмещения в размере взысканных судом сумм, что подтверждается справками о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.
Соответственно, требования Ковтуновсконо Р.С, Петрова В.М., Еремина А.С. в части 1 400 000 руб. рассмотрены судом общей юрисдикции по искам об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по банковским вкладам.
Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
Поскольку реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, не идентичен понятию "реестр требований кредиторов" судами общей юрисдикции не могли быть в принципе сделаны выводы о размере денежных обязательств Банка из конкурсной массы, превышающем производимые ГК "АСВ" выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено допустимых доказательств несовершения расходных операций по расходным кассовым ордерам от 08.05.2014г. N 12046 на имя Ковтуновского Р.С. на сумму 10 450 000 руб., от 08.05.2014г. N 12054 на имя Петрова В.М. на сумму 9 491 100 руб. от 08.05.2014 N 12047 на имя Еремина СА. на сумму 10 403 300 руб. Более того, в материалы настоящего дела не представлены результаты проведенных судебно-почерковедческих экспертиз либо не заявлено об их проведении в рамках настоящего дела.
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и др. Таких доказательств кредиторами также не представлено. Не представлено обоснованности взыскания процентов.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка