Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-1648/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-1648/2015
Дело N
А55-1648/2015
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в ежегодном отпуске и в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018
рассмотрев заявление Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении требований (вх. N 9971 от 23.01.2018 г.)
в рамках дела N А55-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 года Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-кредит" банк признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела N А55-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк - конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:
1) взыскать с Ерилкиной Татьяны Николаевны, Жихарева Валерия Александровича, Гутковича Ильи Игоревича, Игнатьевой Светланы Сергеевны, Салаховой Альфии Джамильевны, Юдаковой Александры Александровны, Юрченко Алексея Петровича, Ткачевой Марины Александровны солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк убытки, причиненные Банку выдачей заведомо невозвратных кредитов, в размере 4 910 904 077 руб. 41 коп.,
2) взыскать с Ерилкиной Татьяны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк убытки, причиненные безвозмездным выбытием векселей ОАО Банк "Развитие-Столица", в размере 272 130 300 руб.,
3) взыскать с Ерилкиной Татьяны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк убытки, причиненные расторжением договора залога ликвидного имущества, в размере 150 000 000 руб.
Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 21 февраля 2018 года на 10 час. 45 мин.
23 января 2018 года конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении требований, в котором просил:
1) наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, Ерилкиной Татьяны Николаевны в размере 5 333 034 377 (пять миллиардов триста тридцать три миллиона тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 41 коп.,
2) наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, Жихарева Валерия Александровича, Гутковича Ильи Игоревича, Игнатьевой Светланы Сергеевны, Салаховой Альфии Джамильевны, Юдаковой Александры Александровны, Юрченко Алексея Петровича, Ткачевой Марины Александровны в размере 4 910 904 077 (четыре миллиарда девятьсот десять миллионов девятьсот четыре тысячи семьдесят семь) руб. 41 коп.
Рассмотрев заявление Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении требований, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на значительный размер имущественных требований.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы Должника за счет взыскания с контролирующих должника лиц убытков.
Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.
Суд также обращает внимание на то, что в силу прямого указания в пункте 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, суд исходит из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
При указанных обстоятельствах, заявление Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении требований подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении требований (вх. N 9971 от 23.01.2018 г.) удовлетворить.
Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, Ерилкиной Татьяны Николаевны в размере 5 333 034 377 (пять миллиардов триста тридцать три миллиона тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 41 коп.
Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, Жихарева Валерия Александровича, Гутковича Ильи Игоревича, Игнатьевой Светланы Сергеевны, Салаховой Альфии Джамильевны, Юдаковой Александры Александровны, Юрченко Алексея Петровича, Ткачевой Марины Александровны в размере 4 910 904 077 (четыре миллиарда девятьсот десять миллионов девятьсот четыре тысячи семьдесят семь) руб. 41 коп.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка