Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года №А55-16429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-16429/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиным И.А.
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по иску
ФНС России, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары
к Киселеву Николаю Александровичу
О взыскании убытков
при участии в заседании
От ФНС - Бородинова Е.Ю., доверенность от 20.03.2017
установил:
ФНС России, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "МДМ Промстрой" несостоятельным (банкротом).
решением арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 г. ООО "МДМ Промстрой" признано несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года завершено конкурсное производство.
ФНС России, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Киселеву Николаю Александровичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДМ Промстрой".
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, иск не оспорил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Во исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016, платежным поручением N 340650 от 13.10.2016 инспекция перечислила денежные средства арбитражному управляющему Берестневой Наталии Александровне в размере 23 482.37 руб.
Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве в отношении ООО "МДМ Промстрой" явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку Киселев Николай Александрович самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании ООО "МДМ Промстрой" несостоятельным (банкротом).
Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) Киселев Николай Александрович являлся руководителем ООО "МДМ Промстрой".
В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В 2013 году возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО "МДМ Промстрой" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Указанный в требовании N 3533 от 16.04.2013 срок уплаты налога установлен 26.04.2013.
Сумма обязательств перед бюджетом составляет более 100 тыс. рублей, просроченная задолженность более трех месяцев, в добровольном порядке требование не было погашено, признаки неплатежеспособности у ООО "МДМ Промстрой" возникли 26.07.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из чего следует, что руководитель ООО "МДМ Промстрой" должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 26.08.2013 чего не сделал.
Указанную обязанность Киселев Николай Александрович, являвший руководителем должника, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве, не исполнил. Более того, заявление о признании банкротом подано уполномоченным органом 09.02.2015.
Неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России (в лице ИФНС России по Кировскому району Самары), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано 23 482, 37 руб.
Выплата указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статье 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установление статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относят на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходе предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расход в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротств названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации 13.01.2015 No 83-КГ14-13.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ в данном случае, является возмещение убытков.
Следовательно, ФНС России (в лице ИФНС России по Кировскому района г.Самары) как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора делах о банкротстве и в процедурах банкротства, Киселевым Николаем Александровичем вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротств причинены убытки в сумме 23 482, 37 руб.
Данные выводы подтверждаются определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, постановлением ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А55-24393/2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А55-28311/2014, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 дело N А55-28310/2014, от 24.02.2015 дело N А55-28349/2014, от 22.09.2016 N А5513865/2016.
Таким образом, с Киселева Николая Александровича в пользу ФНС России, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары необходимо взыскать убытки в сумме 23 482, 37 руб.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
решил:
Взыскать с Киселева Николая Александровича в пользу ФНС России, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары убытки в сумме 23 482, 37 руб.
Взыскать с Киселева Николая Александровича в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка