Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-16363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-16363/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.17.
Полный текст решения изготовлен 27.09.17.
27 сентября 2017 года
Дело N
А55-16363/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"
к Администрации городского округа Тольятти
О взыскании 664 790 руб. 08 коп.
при участии в заседании
от истца - Крючкова Е.В. по дов. от 02.08.17.
от ответчика - Иноземцева А.В. по дов. N2332/1 от 27.03.17.
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 676 371 руб. 89 коп., в том числе: 644 014 руб. 10 коп. неосновательное обогащение за период с января 2014 по июль 2016, 32 357 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 05.06.2017.
Администрация городского округа Тольятти исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на пропуск срока исковой давности, а также на то, что срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться как минимум за семь дней с момента получения Администрацией городского округа Тольятти требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования с учётом срока исковой давности и просит взыскать с ответчика 664 790 руб. 08 коп. из них: 622 171 руб. 30 коп. основного долга за период с января 2015 года по июль 2016 года, 42 618 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.16 по 01.09.17, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.17. до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований, Сумма иска равна 664 790 руб. 08 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 61-П от 14.01.2008 между мэрией городского округа Тольятти и Открытым акционерным обществом "РегионАвтоТранс-Тольятти" был заключен договор аренды земельного участка N 1771 от 15.07.2008 г. с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендаторов (правообладателей помещений в здании, зданий) при переходе прав на помещения (здания), находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.
Согласно указанному договору аренды истец передал обществу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:526 общей площадью 94 567 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе 22, для дальнейшей эксплуатации зданий производственного назначения, сроком на 49 лет.
Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области-29.10.2008 г.
В указанный договор аренды земельного участка на стороне арендаторов согласно дополнительным соглашениям от 23.12.2008 и от 02.04.2009 вступили Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" и Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское транспортное предприятие N 1" соответственно.
Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2009 в связи с продажей объектов недвижимости по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 22, учитывая соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 26.12.2008 и дополнение к нему от 30.01.2009, из состава арендаторов по указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора исключен ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти".
Истец является собственником объектов недвижимости общей площадью 4681, 8 кв.м., а также нежилого здания -компрессорной расположенных на спорном земельном участке по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, д. 22.
решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.16 по делу NА55-32381/2015 установлено, что истец относятся к субъектам, указанным в пункте 2 статьи 3 Вводного закона, поскольку, первоначальному правообладателю помещений ( зданий) спорный земельный был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановлений мэра г.Тольятти от 24.07.2000 N 2006-1/07-00 и от 10.05.2001 N 1815-1/05-01, поэтому к правоотношениям сторон, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка, не относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, а также землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте).
В соответствии в ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением Самарского областного суда от 29.12.15 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:526 равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.13 в размере 41 703 101, 33 руб. решением суда установлено, что датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области следует считать 08.09.15.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Истцом за период с января 2014 года по 15.05.14 и с января 2015 года по июль 2016 года были перечислены ответчику денежные средства в размере 907 262 руб. 60 коп. по платёжным поручениям N43 от 18.02.14 на сумму 129 645 руб., N66 от 06.03.15 на сумму 129 645 руб., N160 от 15.05.15 на сумму 134 015 руб., N272 от 14.08.15 на сумму 157 232 руб. 56 коп., N271 от 14.08.15 на сумму 45678 руб., N373 от 10.11.15 на сумму 51 271 руб. 49 коп., N409 от 09.12.15 на сумму 52 980 руб. 54 коп., N427 от 30.12.15 на сумму 52 980 руб. 54 коп., N48 от 10.02.16 на сумму 49 562 руб. 44 коп, N85 от 10.03.16 на сумму 52 980 руб. 54 коп., N133 от 08.04.16 на сумму 51 271 руб. 49 коп., всего 907 262 руб. 60 коп. что подтверждается письмом (ответ на вх. N3844-вн/5.2-7 от 27.06.17 г.).
Претензией от 17.02.17 исх. N88.02/17 истец известил ответчика об имеющейся переплате.
С учётом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просит взыскать 622 171 руб. 30 коп. переплаты арендной платы за период с января 2015 года по июль 2016 года.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.16 по делу NА55-32381/2015 по иску Мэрии г.о. Тольятти к ООО "Интеграция", ООО "Автоград", МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" о взыскании задолженности по арендной плате, установлено, что арендная плата должна исчисляться 2% от кадастровой стоимости, а также что за ООО "Интеграция" числиться переплата арендной платы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, а также подтверждается материалами дела.
Часть 2 ст.1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12 16 по 01.09.16 в размере 42 618 руб. 78 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 9%.
Ответчик, возражая против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на то, что с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы истец обратился 07.03.17 исх. N1335-вх/5.2., а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 01.12.16. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.16 по делу NА55-32381/2015.
Данные возражения суд считает необоснованными, поскольку из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации).
Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, последний приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.16 по делу NА55-32381/2015, поскольку ответчик присутствовал при рассмотрении вышеуказанного дела и знал о переплате арендной платы.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Ключевая ставка ЦБ РФ с 18.09.17 составляет 8, 5 % (информация Банка России от 15.09.17).
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102, 1105, 395 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 655 784 руб. 05 коп. из них: 622 171 руб. 30 коп. неосновательное обогащение с января 2015 года по июль 2016 года, 33 613 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.16 по 01.09.17 исходя из ставки ЦБ РФ 8, 5%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.17 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 16 116 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца уплатившего госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета (платёжное поручение N252 от 19.06.17)
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 664 790 руб. 08 коп.
Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счёт казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" 655 784 руб. 05 коп. из них: 622 171 руб. 30 коп. неосновательное обогащение с января 2015 года по июль 2016 года, 33 613 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.16 по 01.09.17, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.17 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счёт казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" госпошлину в сумме 16116 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка