Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-16334/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-16334/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Телстар"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат",
О взыскании 47 667 руб. 53 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телстар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании 47 667 руб. 53 коп., в том числе долг 43 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 4 667 руб. 53 коп. по договору N 84 от 03.03.2014 (с учетом увеличения истцом размера исковых требования, принятого определением от 01.08.2017), а также почтовых расходов 350 руб. и расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная истцу по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, была возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Копии определения суда от 16.08.2017 направлялись истцу и ответчику по их юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с копиями определения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения истца и ответчика.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 22.09.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами 03.03.2014 заключен договор поставки и оказания услуг N 84, по которому истец принял на себя обязательство поставить и передать ответчику товары и услуги, на основании спецификаций согласованных сторонами, а ответчик в соответствии с п. 5.2. договора обязался производить оплату в порядке 100 % предоплаты на основании выставленных счетов, в течение 3 (трех) дней с даты их выставления.
В соответствии с условиями договора истец в 2016 года произвел продажу товаров и услуг ответчику на общую сумму 60 700 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов N178 от 03.03.2016 и N458 от 05.05.2016, N 542 от 25.05.2016.
Ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 43 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора 02.03.2017 истцом были направлены претензионные требования об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 59 872, 18 рублей.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.05.2016 по 18.07.2017 в размере 4 667 руб. 53 коп. (с учетом увеличения истцом размера требования, принятого определением от 01.08.2017). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и процентов в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 47 667 руб. 53 коп., в том числе: 43 000 руб. суммы основной задолженности, 4 667 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства фактического понесения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в указанной сумме у суда не имеется.
Заявитель вправе повторно обратиться в суд за распределением судебных расходов по правилам ст. 112 АПК РФ, с представлением доказательства фактически понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛСТАР" 47 667 руб. 53 коп., в том числе: 43 000 руб. суммы основной задолженности, 4 667 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 337 руб. 71 коп. в возмещение судебных почтовых расходов истца, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
