Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А55-16328/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А55-16328/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (г. Самара, ОГРН 1036300559305, ИНН 6316075966),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРН 1122311000404, ИНН 2311141520)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - Петянов С.Г. по доверенности от 03.10.2017 г., директор Сакриер А.М. предъявлены приказ N 1 от 29.12.2016 г., паспорт;
от ответчика - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон - Групп" суммы предоплаты, подлежащей возврату на основании дополнительного соглашения б/н от 29.12.2016 г. к договору поставки N 342 от 19.12.2016 г., в размере 4 500 000 руб., пени за период с 27.01.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 1 305 000 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, представили дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен ответчиком.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 19.12.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее ООО "Монолитстрой", покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (далее ООО "Эталон-Групп", поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 342.
Пунктом 1.1 договора поставки N342 предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, техническим заданием и техническими требованиями (Приложения 1-3 к настоящему договору).
Согласно п. 2.1 договора поставки N 342 от 19.12.2016 г. общая стоимость товаров по настоящему договору с учетом доставки составляет 12 128 754, 25 руб., в том числе НДС 1 850 148, 95 руб.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора, а также получения покупателем счета и счета - фактуры, выставленных поставщиком. Если общая стоимость товаров не облагается НДС, то счет - фактура не предоставляется.
Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1316 от 27.12.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., N 1322 от 28.12.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 100-101).
29.12.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора поставки N 342 от 19.12.2016 г. (далее дополнительное соглашение).
На основании дополнительного соглашения от 29.12.2016 г. стороны расторгают договор поставки N 342 от 19.12.2016 г. со всеми его условиями с 29.12.2016 г.
Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения поставщик обязуется вернуть покупателю сумму предоплаты в полном объеме, ранее оплаченные последним поставщику в рамках договора, в сумме 7 000 000 руб.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 29.12.2016 г. поставщик обязуется в срок до 26.01.2017 г. перечислить денежные средства, согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения.
До настоящего времени ответчик не перечислил в полном объеме истцу денежные средства.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 21.08.2017 г. подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 500 000 руб. (л.д. 99).
Письмом от 24.08.2017 (л.д.90) ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 4 500 000 руб.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 29.12.2016 г. о расторжении договора поставки N 342 от 19.12.2016 г. за нарушение ООО "Эталон-Групп" сроков, предусмотренных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, ООО "Эталон-Групп" обязуется уплатить покупателю пени в размере 0, 2% от вовремя не возвращенной суммы предоплаты за каждый день просрочки.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 397 от 10.05.2017 г. с требованием произвести возврат суммы предоплаты в размере 4 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 936 000 руб. (л.д. 56-63).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. п. 9.2 договора поставки N 342 от 19.12.2016 г.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 305 000 руб.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 29.12.2016, за нарушение ООО "Эталон-Групп" сроков, предусмотренных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, ООО "Эталон-Групп" обязуется уплатить покупателю пени в размере 0, 2% от вовремя не возвращенной суммы предоплаты за каждый день просрочки.
Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 27.01.2017 г. по 20.06.2017 г. составила-1 305 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 52 025 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРН 1122311000404, ИНН 2311141520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (г. Самара, ОГРН 1036300559305, ИНН 6316075966) 5 805 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., пени в размере 1 305 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 025 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
