Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-16317/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-16317/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Империя"
От 26 июня 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
третье лицо - ООО "Глосс"
о взыскании 101 132 руб. 88 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен (заявление)
от ответчика - не явился, извещен (заявление)
от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 101 132 руб. 88 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 1 132 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 31.07.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 156 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением последних с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "Глос".
Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были приняты ООО "Каркаде" в качестве надлежащего исполнения третьим лицом (ООО "Империя") за должника ООО "ГЛОС" обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, что плательщик ООО "Империя" был осведомлен о факте заключения договора лизинга и его реквизитах и предложил ООО "Каркаде" принять денежные средства в счет оплаты за ООО "ГЛОС".
Третье лицо отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по заявлению сторон и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Как указывает истец в исковом заявлении, "03" апреля 2017 года ООО "ИМПЕРИЯ" платежным поручением N 118 ошибочно перечислило на расчетный счет N 40702810000030002779 открытый в ПАО ВТБ, БИК 0444525187, к/с 30101810700000000187, принадлежащий ООО "Каркаде" денежные средства в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.
Назначение платежа: Лизинговый платеж по договору лизинга N 33930/2015 от 15.09.2015 года.
Указанный договор лизинга заключен между ООО "Каркаде" и ООО "ГЛОС". Договорные отношения между ООО "ИМПЕРИЯ" и ООО "Каркаде" отсутствуют, наличие задолженности Истца перед Ответчиком на данную сумму ничем не подтверждаются.
"13" апреля 2017 года в адрес представительства ООО "Каркаде" в г. Тольятти направлено письмо исх. N 37 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письма. Денежные средства в указанный срок возвращены не были.
"11" мая 2017 года в адрес представительства ООО "Каркаде" в г. Тольятти направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
На сумму неосновательного денежного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395), сумма которых составляет 4 156 руб. 86 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, материалами дела не установлен.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между ООО "Каркаде" и ООО "ГЛОС" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 33930/2015 (далее - договор лизинга).
Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 33930/2015 от 15.09.2015 г. (далее - договор купли-продажи) приобрело у ООО "Алдис" в собственность легковой автомобиль иностранного производства BMW 525D XDRFVE, 2015 года изготовления, белого цвета, VFN WBA5C91030D466270 (далее-предметлизинга).
Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю 06.10.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга и актом приема-передачи к договору купли-продажи.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п. 3.2 договора лизинга.
Согласно п.3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга.
Таким образом, действующим законодательством и условиями договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.
Согласно п. 1 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.П.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Согласно п. 3 указанной статьи кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Законодательством или условиями договора лизинга не предусмотрена обязанность Лизингополучателя лично оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга.
Утверждения истца относительно того, что из пункта 3.2. Договора лизинга N 339.30/2015 от 15.09.2015 вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично не соответствуют действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 3.2 договора лизинга лишь устанавливает порядок уплаты платежей по договору лизинга - в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Положения пункта 3.2 договора лизинга не могут быть истолкованы в качестве обязанности лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи лично.
Кроме того, п. 3 ст. 313 ГК РФ сформулирован следующим образом: "Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично".
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, сформулированной в Определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N АЗЗ-20480/2014, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
Следовательно, кредитор вправе принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже при наличии обязанности должника исполнить обязательство лично
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае кредитор принимает исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12 приведена аналогичная правоприменительная практика, а именно, что ранее действовавшая конструкция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на кредитора обязанность проверять, состоялось ли во взаимоотношениях должника и третьего лица возложение исполнения указанного обязательства под страхом риска оказаться в положении должника (приобретателя) в обязательстве из неосновательного обогащения. Конструкция ныне действующей редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает такую обязанность у кредитора.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.
ООО "Каркаде" приняло денежные средства, оплаченные ООО "Империя" в соответствии с представленными им платежными поручениями в качестве надлежащего исполнения третьим лицом за должника ООО "ГЛОС" обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, что подтверждается платежным поручением, где истец указал реквизиты договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, в представленном в материалы дела платежном поручении N 118 от 03.04.2017 в качестве назначения платежа указано: "Лизинговый платеж по договору лизинга N 33930/2015 от 15.09.2015 г.".
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что производя платеж истец указал надлежащие реквизиты получателя - ООО "Каркаде", указал назначение платежа: "Лизинговый платеж по договору лизинга N 33930/2015 от 15.09.2015 года", у ответчика отсутствовали основания не принимать данную оплату по указанному договору, заключенному с третьим лицом (ООО "Глосс").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.
Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Следовательно, требования истца могут быть предъявлены к третьему лицу.
В связи с тем, что перечисленные Истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Довод истца на то, что оплату в размере 100 000,00руб. ООО "Империя" произвело в рамках договоренности с ООО "ГЛОС" после обращения последним в ООО "Каркаде" с заявлением о переуступке прав и обязательств по договор) лизинга N 00930/2015 от 15.09.2015 года па ООО "Империя" в связи с тяжелым финансовым положением. У ООО "Империя" и ООО "ГЛОС" имелась договоренность и о последующем переходе права собственности па автомобиль - предмет лизинга, что 05.04.2017 года автомобиль - предмет лизинга изъят ООО "Каркаде" по акту приема-передачи автомобиля и в настоящий момент выставлен на продажу (ссылка http://eenter-carauto.ru/catalo.u/passenger/bmw/5er/5615/) за 2 150 000.00 руб., что при изъятии автомобиля ООО "ГЛОС" полностью исполнило свои обязательства по договору лизинга, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, судом во внимание не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Предметом рассмотрения данного спора является наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Каркаде" в связи с платежом, осуществленным ООО "Империя" 03.04.2017 на расчетный счет ООО "Каркаде".
При этом не имеют значение для данного спора общая наличие или отсутствие факта реализации предмета лизинга, а также договоренности между ООО "Империя" и ООО "ГЛОС" относительно переуступки прав и обязанностей по договору лизинга N 33930/2015.
Осведомленность Истца об указанных аспектах взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя свидетельствует о возложении ООО "ГЛОС" на ООО "Империя" обязанности исполнить обязательство по оплате задолженности по договору лизинга N 33930/2015 и об осознанном намерении Истца исполнить обязательство за ООО "ГЛОС".
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 91 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя" в доход федерального бюджета 91 (Девяносто один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
