Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-16303/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-16303/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2017.
19 сентября 2017 года
Дело N
А55-16303/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"
к Акционерному обществу "Финансово-Строительная Компания "Лада-Дом"
О взыскании 146 261 руб. 22 коп.
при участии в заседании
от истца - Галочкин Д.Н. по дов. от 29.11.16 N88д
от ответчика - Авилкина Е.В. по дов. от 15.05.17.
установил:
Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ФСК "Лада-Дом" о взыскании 2 670 588 руб. 09 коп., в том числе: 2 389 312 руб. основной долг по договору электроснабжения N 115 от 19.06.2014 за период ноябрь 2016 года - март 2017 года, 281 276 руб. 09 коп. пени за период с 19.10.2014 по 18.06.2017.
определением суда от 02.08.2017 был принято отказ от исковых требований в части взыскания 2 389 312 руб. основного долга по договору электроснабжения N 115 от 19.06.2014 за период ноябрь 2016 года - март 2017 года, производство в указанной части было прекращено. Судом были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 146 261 руб. 22 коп. неустойка за период с 19.10.2014 по 18.06.2017.
Ответчик исковые требования не признал, указав на оплату суммы основного долга, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и Акционерным обществом "Финансово-Строительная Компания "Лада-Дом" был заключен договор электроснабжения для потребителей с максимальной мощностью менее 670кВт N115 от 19.06.2014.
Согласно условиям указанного договора, истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик в свою очередь принимать и оплачивать фактически потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.
В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии за расчетный месяц определяется по данным показаний средств учета электрической энергии.
Приложениями N 3, 4 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.
Истец пояснил, что потребление электрической энергии было рассчитано, исходя из показаний приборов учета, переданных ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, что отражено в актах-расчетах за пользование электрической энергией.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако своевременную оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
В соответствии с п. 9.2. Договоров в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию, Потребитель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
05.12.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
В соответствии с положением ФЗ-35 "Об электроэнергетике" вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.
В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств по оплате услуг по электроснабжению в период сентябрь 2014 года - декабрь 2015 года, истцом была начислена договорная, в период с январь 2016 - апрель 2017 истцом начислена законная неустойка. Всего за период с 19.10.14 по 18.06.17 размер неустойки составил 146 261 руб. 22 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки необоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 19.10.14 по 18.06.17 в сумме 146 261руб. 22коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5388 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 36 353руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 21.06.2017 N 1611.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 965 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Финансово-Строительная Компания "Лада-Дом" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 146 261 руб. 22 коп. пени за период с 19.10.14 по 18.06.17, а также расходы по госпошлине в сумме 5388 руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 965 руб. и выдать справку на её возврат.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
