Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-16296/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-16296/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело по иску
Товарищества собственников жилья "Балаково"
к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 7 500 руб. неосновательного обогащения
при участии в заседании
от истца - представитель Пирогов А.И.
от ответчика - представители Лосева Н.В., Григорьева С.С.
установил:
Товарищество собственников жилья "Балаково" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ответчик) о понуждении ПАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по обеспечению условий функционирования оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Балаковская, 6А, при стоимости услуг 2 000 рублей ежемесячно, в соответствии с проектом, прилагаемым к исковому заявлению, а также о взыскании 7 500 рублей по договору от 31.12.2016 N САМ-2785-13.
Определением от 31.07.2017 выделено в отдельное производство требование истца к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о понуждении ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по обеспечению условий функционирования оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Балаковская, 6А, при стоимости услуг 2 000 рублей ежемесячно, в соответствии с проектом, прилагаемым к исковому заявлению. Оставлено для рассмотрения в настоящем деле требование о взыскании с ответчика 7 500 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку, на основании п.3.3.3 ранее заключенного сторонами договора от 31.12.2016 N САМ-2785-13, сторонами акт о прекращении услуг подписан не был, оборудование ответчиком не вывезено, то договор следует считать действующим, в связи с чем за ответчиком установлена обязанность по ежемесячной оплате за оказываемые истцом услуги в размере 1 500 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения ввиду отсутствия договорных отношений с истцом и наличием договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Балаковская, 6А.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 сторонами был заключен договор N САМ-2785-13 на размещение в многоквартирном доме линии и сооружения связи для оказания ответчиком услуг связи абонентам по действующим договорам и исполнения ответчиком обязательств перед собственниками, которые обратились к ответчику с заявлениями о заключении договоров. Линии и сооружения связи, а также оборудование, перечисленное в приложении N 1 к указанному договору, в доме используются ответчиком по настоящее время, что не оспаривается сторонами.
17.12.2016 истцу от ответчика поступило уведомление от 09.11.2016 N 0607/05/10773-16 об отказе с 31.12.2016 от услуг и о расторжении договора по основанию, предусмотренному п.3.4.2 договора, которым предусмотрено право ответчика на отказ от услуг по договору с письменным заявлением не менее чем за 30 дней до даты отказа от услуги.
Согласно п.3.3.3 договора, при отказе от услуг или прекращении действия договора ответчик обязан подписывать в день вывоза оборудования акт о прекращении оказания услуг. При этом оплата услуг ответчиком должна производиться в полном объеме до даты подписания акта передачи оборудования.
Истец полагает, что поскольку сторонами акт о прекращении услуг подписан не был, оборудование ответчиком не вывезено, то договор следует считать действующим, но ответчиком не исполняется обязанность по ежемесячной оплате за оказываемые истцом услуги в размере 1 500 рублей, указанной в приложении N 2 к договору. В связи с этим, как указал в исковом заявлении истец, ответчик с 01.01.2017 по 01.06.2017, то есть за 5 месяцев получил неосновательное обогащение за пользование общим имуществом, принадлежащем членам ТСЖ "Балаково" в сумме 7 500 рублей.
По смыслу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, ответчик, как сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения, в результате чего договор считается расторгнутым, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ). В данном случае иное вытекает из существа обязательства, что следует из нижеприведенной правовой позиции, сформированной судебной практикой с учетом следующих правовых норм.
С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, положений п.1 ст.209, п.1 ст.247, п.1 ст.307, п.2 ст.308, п.1 ст.328, ст.ст.313, 403, 718, 747 и 783 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.
Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовано общее имущество, принадлежащее на нраве общей долевой собственности.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора может быть предметом спора, который подлежит разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).
Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено принадлежащее абоненту помещение, поскольку без этого невозможно оказание услуг связи, являющихся предметом заключенного договора (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, Определение Верховного суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011).
В данном случае оборудование связи размещено ответчиком с целью оказания услуг связи на основании заключенных с собственниками договоров, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, поэтому такое размещение необходимо непосредственно для нужд жителей дома, а не иных лиц, поэтому, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в целях исключительно своей личной предпринимательской деятельности (Определение Верхового Суда РФ от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752 по делу N A60-2449O/2Q15).
Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истом платы действующим законодательством не предусмотрено. Оборудование ответчика размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров. Доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения истцом не представлено.
Одновременно следует отметить, что суд неоднократно предлагал истцу представить документы, обосновывающие размер заявленных требований (определения суда от 16.11.2017, от 18.12.2017 и от 25.12.2017), однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанный им размер неосновательного обогащения.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика истец представленными документами, в нарушение правила ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, следовательно, материалами дела подтверждены возражения ответчика и опровергнуты доводы истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
