Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-16283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-16283/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего Денежкина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх 175532 от 15.11.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Бизнес-Авто" Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321280946
при участии в заседании, протокол которого вел помощник судьи Макарова В.Р.,
от заявителя - Бубнов Р.Г., доверенность от 10.01.2017, паспорт,
от конкурсного управляющего - Требунских О.А., доверенность от 03.08.2017, паспорт,
от ООО "Альмакс-Пром"- Бочарова Т.Г., доверенность от 01.01.2017, служебное удостоверение,
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 года АО "Бизнес-Авто", г. Тольятти, ИНН 6321280946 признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Бизнес-Авто", г. Тольятти, ИНН 6321280946 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего Денежкина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх 175532 от 15.11.2017).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Матулионис Т.Ф.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
ООО "Альмакс-Пром" возражало относительно удовлетворения заявленных требований.
В материалы дела от АО "Финн-Консалт" поступил отзыв на заявление, из которого следует, что относительно удовлетворения заявления возражают.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области явку в судебное заседание не обеспечил о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Ассоциации ВАУ "Достояние" явку в судебное заседание не обеспечил о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных отзывах, суд считает, что жалоба должника не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Конкурсный кредитор ООО "Райффайзен-Лизинг" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Денежкина Д.С. в период исполнения им обязанностей временного управляющего АО "Бизнес-Авто" выразившемся:
в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности АО "Бизнес - Авто" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3., пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);
в проведении анализа финансового состояния АО "Бизнес - Авто" с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;
в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Бизнес - Авто" нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
В силу положений подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых при их расчете, произведен временным управляющим за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, соответствующий положениям подпункта "д" пункта 6 указанных Правил период; анализ проведен на основании бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности общества, материалов аудиторских проверок, учредительных документов и протоколов общих собраний акционеров общества, приказов об учетной политике, документов об организации документооборота, документов об организационной и производственной структурах, материалов налоговых проверок и судебных решений.
Данный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Как следует из отчета временного управляющего Д.С. Денежкина, во исполнение требований ст. 70 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), анализ финансового состояния АО "Бизнес-Авто" проведен с привлечением аудитора - ИП Матулионис Тамару Федоровну (договор б/н от 03.10.2016 г.).
На основании рассчитанных в данном анализе значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
Анализ финансового состояния и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства носят взаимообусловленный характер, и полнота первого влияет на объективность и достоверность второго.
Подготовленные документы представлены временным управляющим на первом собрании кредиторов.
При этом несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, составленного с привлечением аудитора, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего, так как проведенный анализ был составлен специалистом; одобрен кредиторами должника на первом собрании кредиторов; решение собрания кредиторов не признано недействительным, вопрос о проведении экспертизы финансового состояния должника кредиторами не инициировался.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
На состоявшемся 22.02.2017 первом собрании кредиторов единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства. Доказательства того, что кто-либо из кредиторов предлагал иную процедуру банкротства должника, не представлены.
Утверждения о неполном исследовании существующих на момент проведения финансового анализа показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, несостоятельны, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что исполнителем использовалась неверная информация; не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника; не представлены доказательства сокрытия руководителем, временным управляющим или наличия в распоряжении заявителя документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.
Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства проведения работы по проверке на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведен анализ сделок должника (прежде всего, явившихся основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд).
Так, согласно представленного в ходе процедуры наблюдения заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "Бизнес-Авто" арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Дополнительно указано о возможном изменении выводов при поступлении новых сведений о хозяйственной деятельности предприятия.
Несогласие с результатами проведенного анализа признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО "Бизнес-Авто" не представлено.
Отчет о результатах процедуры наблюдения был представлен временным управляющим в судебное заседание и доведен до суда и кредиторов. После заслушивания отчета временного управляющего, должник признан банкротом. Поскольку дело о банкротстве было рассмотрено судом, введена процедура конкурсного производства, считаем, довод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего по причине ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения временным управляющим в процедуре наблюдения обязанности, установленной статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерным.
Кредитор не обосновал, в чем выражается нарушение его прав или законных интересов данными обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции арбитражных судов и в соответствии со статьей 70 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. В том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, а так же то, что неплатежеспособность должника и достаточность принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве никем под сомнение не ставится, считаем, данный анализ не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
Поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника, при выявлении новых обстоятельств, которые могут повлиять на ранее сделанные выводы, конкурсный управляющий вправе повторно провести анализ сделок и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. То есть указанные заявителем нарушения в любом случае являются устранимыми. Они не повлекли и не могли повлечь причинение убытков.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по делуNА55-2524/2015.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении жалобы ООО "Райффайзен-Лизинг" на действия временного управляющего следует отказать.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в третьем абзаце пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение должно применяться тогда, когда временный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры наблюдения.
Исходя из позиции, сформированной многочисленной судебной практикой, это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (Постановление Арбитражный суд Западно - Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. по делу N А27-10627/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 N 13АП-29790/2014, 13АП-29792/2014 по делу N А56-20254/2012; Постановление Восемнадцатого арбитражного - -ионного суда от 30.01.2015 N 18АП-15545/2014 по делу N А34-2026/2012, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 N Ф09-2857/14; Определение от 29.05.2013 г. N ВАС-5094/12 об отказе в передаче дела в Президиум ЭАС РФ).
Доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника заявитель жалобы не представил.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Денежкина Д.С. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО "Райффайзен-Лизинг" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего Денежкина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх 175532 от 15.11.2017) отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка