Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-1628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-1628/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Рагуля Ю.Н.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ"
о принятии обеспечительных мер (вх. N 14372 от 30.01.2018г.)
по делу N А55-1628/2018, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Самарской области, с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область,
о признании незаконным решения N 08-06/010166 от 29.09.2017г.
без участия представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Самарской области N 08-06/010166 от 29.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС в размере 11 701 874 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 680 750 руб. за несвоевременную уплату НДС, дополнительного начисления налога на прибыль организации в размере 8 086 721 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 234 688 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31.01.2018г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.
30.01.2018г. в канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" поступило заявление (вх. N 14372) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Самарской области N 08-06/010166 от 29.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС в размере 11 701 874 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 680 750 руб. за несвоевременную уплату НДС, дополнительного начисления налога на прибыль организации в размере 8 086 721 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 234 688 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В поданном ООО "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" заявлении кроме указания положений (п. 9, п. 29) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", какое - либо обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер отсутствует, кроме того не представлены документальные доказательства в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер.
Следует отметить, что п.2 ст. 90 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.
Между тем, заявитель не привел обоснование причинно-следственной связи между действиями заинтересованного лица по исполнению оспариваемого решения и негативным воздействием на финансовое состояние организации.
Таким образом, заявитель не доказал, что причинение значительного ущерба исходит именно от действий налогового органа, а не происходит из собственной финансово-хозяйственной деятельности.
Также заявитель не доказал, что ему будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое состояние. Из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о реальном финансовом состоянии организации.
Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Документальные доказательства возможного причинения заявителю значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта по делу в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу заявитель не приводит.
Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-92, 93, 96, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" о принятии обеспечительных мер (вх. N 14372 от 30.01.2018г.) оставить без удовлетворения.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка