Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А55-16275/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А55-16275/2017
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст изготовлен 10 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Индивидуальному предпринимателю Пироговскому Валерию Федоровичу
о взыскании 1661 руб. 44 коп.
при участии в заседании
от истца - Никифорова Т.А. (доверенность от 30.12.2016);
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пироговскому Валерию Федоровичу о взыскании расходов, связанных с введением режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 1662 руб. 44 коп.
Основанием для удовлетворения иска публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Истец в заседании суда заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ИП Пироговский В.Ф., в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.
Корреспонденция, направленная ответчику вернулась в суд с пометкой "истек срок хранения", что свидетельствует в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода в судебное заседание, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-0494э (далее договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Самараэнерго", как Гарантирующий поставщик обязывался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы ОАО "Самараэнерго" и с 17.06.2015 г. называется: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", сокращенное наименование ПАО "Самараэнерго".
Пунктом 4.4. Договора предусмотрено возмещение расходов Гарантирующему поставщику, связанных с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии по калькуляциям расходов на проведение ограничений, представленных Гарантирующему поставщику сетевыми организациями. Оплата потребителем по счету производится в течение 30 дней со дня его получения.
В июле 2015 г. ответчику был введен режим ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается Перечнем выполненных заявок по введению полного или частичного ограничения потребления электрической энергии и его возобновления по ЗАО "Самарская сетевая компания" за соответствующий период и выставлен счет-фактура N 15083100001 /20/20-049431 от 31.08.2015.
Истец указывает, что в нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ и условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате, расходов гарантирующего поставщика, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 1 661 руб. 44 коп.
В целях соблюдения требования, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчику 30.01.2017 направлена претензия N 290ИсхСам, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по введению ограничения режима потребления электроэнергии в июле 2015 г. не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Ответчик доказательства своевременного погашения задолженности не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с введением режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 1661 руб. 44 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца 2000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пироговского Валерия Федоровича ИНН 636700197704 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" расходы, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 1661 руб. 44 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
